Решение по делу № 2-494/2023 от 28.08.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-494/2023

УИД №36RS0008-01-2023-000671-75

Решение

именем российской федерации

г.Бобров

Воронежская область 28 августа 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Зуевой Л.Э.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022, виновным в котором признан ФИО3, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. С момент аварии по настоящее время истец испытывает проблемы со здоровьем и несет физические и нравственные страдания от травм, полученных при ДТП. Виновник ДТП ФИО3 не компенсировал моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4150 000 рублей. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.5-7).

Определением Бобровского районного суда от 24.07.2023 к участию в деле привлечен прокурор Бобровского района Воронежской области (л.д.1-3).

Определением Бобровского районного суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Т.АБ., ФИО6 (л.д. 62-64).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после полученных травм в результате ДТП она до настоящего времени лишена возможности в полной мере заниматься домашними делами, огородом, не может полноценно проводить время с внучкой, поскольку ограничена в движении, стало беспокоить давление. Непосредственно после ДТП она 12 дней находилась в больнице, восстановление заняло более 3 месяцев.

Представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, при этом размер заявленных истцом требований считал завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считал, что требования истца заявлены обоснованно, пояснил, что его вины в ДТП нет, ему в ДТП был также, как и истцу, причинен вред здоровью, после случившегося он чем мог помогал истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-78), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Зуева Л.Э. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 200 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно указанного постановления 28.11.2021 примерно в 17 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, <дата> года рождения и пассажир ФИО1, <дата> года рождения получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-13).

Согласно заключения эксперта №65.2023 от 10.03.2023 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде перелома 3-8 левых ребер по средне-ключичной линии, перелома 5-8 левых ребер по лопаточной линии, перелома 3-5 правых ребер по лопаточной линии, вывих головки 4 правого ребра, вывих головки 4 левого ребра, подвывих тела 3 грудного позвонка. Все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев) (л.д.32-42 );

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, включая форму вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями, установлены постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2023 г.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Истцом предъявлены требования к водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 и водителю автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО5, владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО6 (л.д. 30-31).

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования ХХХ <номер>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> указаны ФИО4, ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях и исковые требования к нему заявлены обоснованно.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, владельцем автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО5

В судебное заседание ФИО3 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства заключенный 17.08.2022 между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 57), после заключения которого ФИО3 в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства не осуществил.

Вместе с тем, из возражений ответчика ФИО5 следует, что фактическим владельцем автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, так как он пользуется транспортным средством по своему усмотрению, ездит на нем, ремонтирует.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что автомобиль они приобрели совместно с супругом в 2012 году в период нахождения в браке (в настоящее время брак расторгнут). Автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, однако с момента покупки, пользовался им, ФИО3 ФИО7 давно хотели переоформить на ФИО3, но не было времени. Она (Свидетель №1) присутствовала при заключении договора купли-продажи 17.08.2022, после подписания договора ФИО5 передала ФИО3 вторые ключи от автомобиля, документы на него.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что машину купили Свидетель №1 и ФИО3 и решили оформить ее на дочь – ФИО5 ФИО7 постоянно находилась в с.Хреновое Бобровского района Воронежской области, ездил на ней ФИО3, он оформлял страховку на машину, осуществлял текущий ремонт, обслуживание автомобиля. ФИО5 проживает в г.Воронеже, пользовалась автомобилем очень редко, когда приезжала в гости к родителям в с.Хреновое. Она (Свидетель №2) присутствовала при заключении договора купли-продажи 17.08.2022, после подписания договора ФИО5 передала ФИО3 вторые ключи от автомобиля, документы на него.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он и ФИО8 работают в одной организации боле 2 лет. ФИО3 приезжал на работу на машине «Лада 217030», заправлял машину, осуществлял текущий ремонт машины. ОН не видел, что указанный автомобилем управляло иное лицо.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, на настоящее время ничем не опровергнуты.

Тот факт, что ФИО3 в установленном законом порядке не осуществил регистрацию перехода права собственности, не отменяет того факта, что он на протяжении длительного времени пользовался автомобилем по своему усмотрению, осуществлял его страхование, текущий ремонт и обслуживание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак <номер>, в том смысле, который владельцу источника повышенной опасности придает законодатель, является ФИО3

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО3 в период судебного разбирательства добровольно выплатил истцу 85 000 рублей. При указанных обстоятельствах с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 215 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 13 000 рублей, состоящих из: 5000 рублей – за составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 28.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и чек на сумму 13 000 рублей, подтверждающий факт оплаты ФИО1 5 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д. 14-15).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, представительские расходы ФИО1 на сумму 13000 рублей суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму 76 руб.50 коп., понесенные за почтовые расходы при направлении копии искового заявления сторонам (л.д. 17).

Данные расходы в общей сумме 76,05 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), компенсацию морального вреда в размере 215 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения почтовых расходов 76,50 рублей, 13 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>)в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <номер> в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023