Дело № 2-293/2023
УИД 51RS0016-01-2023-000156-45
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Швецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ... в 12 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 588 990 рублей. Просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 231 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 372 400 рублей, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 9 774 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000, рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на удовлетворении увеличенных исковых требований
Представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддерживает увеличенные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С увеличенными исковыми требованиями не согласен, полагает, что взысканию подлежит разница между фактически понесенными расходами и страховым возмещением, которая составляет 188 990 рублей. Поскольку автомобиль истца имел техническую возможность передвигаться после ДТП своим ходом, фактически проехал 31 км, что подтверждено выводами судебной экспертизы, полагает расходы по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат. УТС также не подлежит взысканию, поскольку страховая компания выплатила истцу УТС в размере 42 300 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат снижению. Размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду мнение по иску и просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Исковые требования считает обоснованными.
Суд, в соответствии с ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ... в 12.30 часов в районе ... в ... произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобилей марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО2, допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...).
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом по факту указанного происшествия, исследованными в судебном заседании, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; схемой места ДТП от ..., письменными объяснениями ФИО2, ФИО1
3 октября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 357 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также 42 300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.
Данные обстоятельства подтверждаются копий акта о страховом случае от ... (л.д. 80), копиями платежных поручений №... от ..., №... от ... (л.д. 74 – оборот, 81).
Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, приобретенных для ремонта, составила 588 990 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда № SMM0019187 от ... (л.д. 10), акта выполненных работ № SMM0019187 от ... (л.д. 11), товарной накладной от ... (л.д. 12), счета на оплату от ... (л.д. 13), кассовыми чеками от ... (л.д. 15)
Таким образом, достоверно установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба подлежит удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд кладет в основу принимаемого решения размер расходов фактически понесенных истцом для восстановления нарушенного права, а именно 588 990 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 231 290 рублей (588 990 рублей - 357 700 рублей).
При этом суд не соглашается с позицией стороны истца о необходимости определения размера ущерба исходя их выводов, изложенных в заключении эксперта № 07-05/23 от 8 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 100 рублей, с учетом износа – 688 900 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца фактически выполнен, тем самым право истца восстановлено, а стоимость его восстановления составила. Взыскание в пользу истца сумм, превышающих данный размер (с учетом выплаченного страхового возмещения) повлечет за собой неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым. В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу во взыскании ущерба, превышающего 231 290 рублей.
Рассматривая требование о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что прямо указано в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем к ней применимы нормы п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ
Из материалов гражданского дела следует, что страховщиком частично возмещена УТС в размере 42 300 рублей. В то же время, согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №... от ..., составленного ООО «Мурманский центр экспертиз», составила 52 074 рубля
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оноявляется полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 9 774 рубля (52 074 – 42 300).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора, суд кладет в основу принимаемого решения вывод, изложенный в заключении эксперта №... от ..., составленному ООО «Мурманский центр экспертиз», согласно которому полученные технические повреждения автомобиля истца не затрагивают детали подвески и не влияют на его ходовые качества. В период с ... по ... данный автомобиль мог перемещаться своим ходом и проехал расстояние в 31 км.
Не доверять данному выводу эксперта у суда оснований не имеется по указанным выше причинам.
Таким образом, су приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП не являлись необходимыми и были понесены ФИО1 исключительно по своей инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО4, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 7 февраля 2023 года.
То обстоятельство, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, оказавшей юридическую помощь истцу, в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 7 февраля 2023 года.
С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования ФИО1 к указанному ответчику удовлетворены в частично.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг (устное консультирование, подготовка искового заявления, составление мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований), отсутствие представителя в судебных заседаниях, проведенных по делу, характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, тот факт, что в исковые требования удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный истцом размер представительских расходов явно завышенным и просившего снизить данные расходы до разумных пределов, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
При этом суд учитывает, что договором об оказании юридических услуг от 7 февраля 2023 года прямо указана обязанность представителя ФИО4 участвовать в судебных заседаниях в суде 1 инстанцией, что представителем исполнено не было. С учетом этих обстоятельств, несмотря на снижение размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что истец не лишена возможности возместить расходы за неоказанные представителем услуги путем предъявления претензий к представителю в рамках договора от 7 февраля 2023 года.
Так же с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 513 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 231 290 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков