Гражданское дело №
54RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазова В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в 2021 году истец ошибочно перечислил на счет ответчика 276 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 276 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо ООО «Сибирский консультационный центр» не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирский консультационный центр» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из решения суда выводы об оплате ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам, а также полном и фактическом оказании услуг по оспариваемым договорам со стороны ООО «Сибирский консультационный центр». В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – удовлетворена частично.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Консультационный Центр» (исполнитель) и ФИО2 (ответчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде представления видео-уроков и устных консультаций, согласно положению № к договору на тему «ФИО4 – курс: Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном в <адрес>. В приложении к договору определен перечень консультационных услуг, общее количество занятий по договору – 30, сумма одного занятия составляет 10 000 рублей.
Между теми же сторона заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях. В приложении к договору определен перечень консультационных услуг, общее количество занятий по договору – 15, сумма одного занятия составляет 10 000 рублей.
Между теми же сторонами заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях. В приложении к договору определен перечень консультационных услуг общее количество занятий по договору – 15, сумма одного занятия составляет 10 000 рублей.
Так, истец пояснила, что часть денежных средств по оспариваемым ею договорам ею были внесены как оплата по договору, а часть в качестве сумм, с использованием которых происходили торги на финансовом рынке, часть денежных средств передавалась сотрудникам ответчика, в том числе ФИО3, а часть зачислялась на специальный счёт, с использованием которого происходили торги. При этом истец четко и недвусмысленно пояснила, что, передавая денежные средства сотрудникам ответчика, она предполагала что передает таковые не отдельным физическим лицам, а именно в организацию, с которой у нее заключен договор.
Аналогические пояснения в части получения денежных средств от истца и их дальнейшего использования были получены в ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя третьего лица ФИО3, а также имелись в материалах дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО3 получил от истца, не имея на то оснований и не в рамках оспариваемых истцом договоров, не соответствует действительности, требует дополнительной проверки, исследования, потому, учитывая, что таковое в предмет доказывания по настоящему спору не входит – подлежит исключению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский консультационный центр» (заказчик) и ФИО3 (аналитик) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым аналитик по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с консультированием клиентов заказчика основам работы на финансовых рынках.
В этот же день между ООО «Сибирский консультационный центр» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические действия: являться посредником при финансовом взаимодействии с клиентами доверителя, а также принимать денежные средства в наличной и безналичной форме на свой именной банковский счет по договорам в счет оплаты вознаграждения за проделанную работу.
Исходя из ответа АО «Тинькоф Банк» ФИО2 осуществлены переводы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д. 31).
В соответствии из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поверенный надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ путем получения денежных средств от ФИО2 по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и передал в кассу доверителя ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей; из акта от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму в размере 76 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы дела квитанции.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец дал разрешение на перевод денежных средств в размере 50 000 рублей через личную карту ФИО3 на ее персональный брокерский счет 173767 через криптокошелек.
При наличии совокупности исследованных доказательств, установления наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 276 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО3, поскольку денежные средства в указанном размере являлись оплатой по договорам консультационных услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 222-019) к ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-011) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова