УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО11 (Историческая ул., Б, , 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 25300,28 рублей с должника ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах через портал Госуслуг РФ обратилось в Дзержинский РОСП ГУФССП России по по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничения выезда должника за пределы РФ.
Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника действовало временное ограничение на выезд с РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ действующего ограничения выезда должника из РФ нет. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ №, №).
Административные ответчики – заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО9 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Стороной административного ответчика суду представлены материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО5, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» с предметом исполнения – задолженность в размере 25300,28 рублей.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:
- направлены запросы в ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный фонд РФ и получены ответы по ним.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках иного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление заместителя начальника отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд с территории России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ходатайство СПАО «Ингосстрах» об ограничении права должника на выезд за пределы РФ удовлетворено.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске СПАО «Ингосстрах» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по обязанностей по ограничению права должника на выезд за пределы РФ.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО10