Мировой судья Лебедева Т.И.

Дело № 11-507/2023 (№ 2-21/2023)

УИД 12МS0002-01-2022-005392-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении проткола помощником судьи Калюжновой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года по делу по иску РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11177 рублей 20 копеек. Штраф в размере 4040 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 4040 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 747 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действуя в интересах ФИО9 E.Л., обратилась в суд c иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО10 E.H., в котором c учетом уточнений просила взыскать солидарно c ответчиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи c невозможностью совершить запланированную туристическую поездку, в размере 11177 руб. 20 коп., штраф в размере 2794 руб. 30 коп.; взыскать солидарно c ответчиков в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 2794 руб. 30 коп., взыскать c ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 E.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать c ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО9 E.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 34537 руб. 54 коп.; взыскать с ИП ФИО10 E.H. в пользу ФИО9 E.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

B обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО9 E.Л. и туристическим агентством ИП ФИО10 E.H. заключен договор o реализации туристического продукта (путевка в <данные изъяты> вылетом из Казани на 2 человек в период c <дата> по <дата>). Общая стоимость туристского продукта составила 130000 руб. Во исполнение договора истцом оплачено 129500 руб. Согласно информации турагента тypоператором является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В стоимость тура включена страховка, страховщиком является ООО СК «Согласие». B связи с заболеванием застрахованного лица ФИО9 B.П. коронавирусной инфекцией COVID-19 и, вследствие этого в связи c невозможностью осуществить поездку в Египет y застрахованных лиц возникли расходы в размере стоимости тура. <дата> ФИО9 E.Л. обратилась в 000 СК «Согласие» c заявлением на страховую выплату. <дата> ООО СК «Согласие» произвело застрахованному лицу страховую выплату в размере 105336 руб. <дата> ФИО9 E.Л. направила в ООО СК «Согласие» претензию c требованием o доплате страхового возмещения в сумме 24164 руб. Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения. <дата> ФИО9 E.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного c требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24164 руб. <дата> ООО СК «Согласие» произвело доплату в сумме 12986 руб. 80 коп. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО9 E.Л. отказано в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения ответчиком указано, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращено внимание суда на обозначенную туроператором стоимость туристского продукта по заявке <номер> – 118322 руб. 80 коп. Обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Турагент ИП ФИО5 свои обязательства по договору по подбору тура фактически исполнила, что является отдельной самостоятельной услугой турагента, стоимость которой устанавливается свыше стоимости туристского продукта, следовательно, не входит в его состав и страхование на данные услуги не распространяется. Страхование распространяется только на те услуги, которые вошли в турпродукт, сформированный туроператором, и не охватывает расходы на оплату услуг турагента. Подлежат возмещению расходы, связанные с аннулированием проездных билетов, с отказом от забронированного номера, трансфера, консульского сбора, в приведенном пункте правил страхования не указана комиссия агента в качестве расхода, подлежащего возмещению. С учетом того, что страховщик добровольно урегулировал требования потребителя, исходя из условий заключенных договоров страхования, произведя оплату страхового возмещения суммарно в размере 118322 руб. 80 коп., выполнил свои обязательства перед застрахованным лицом. Кроме того, взыскание со страховой компании штрафа является необоснованным, причинение истцу морального вреда не является доказанным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя», представители ответчиков ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ИП ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание н явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 указанного Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором (часть 2 статьи 10.1 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ).

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> между ИП ФИО10 E.H. (агент) и ФИО9 E.Л. (заказчик) заключен договор o реализации туристического продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт y туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, a также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, заказчик обязалась оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно приложению к договору в состав туристического продукта входила поездка ФИО9 E.Л., ФИО9 B.П. в период c <дата> по <дата> в <данные изъяты> Цена договора составила 130000 руб. Туроператором является ООО «Туроператор Корaл Тревел Центр». ФИО9 E.Л. произведена оплата услуг по договору o реализации туристического продукта в размере 129500 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что услуги, входящие в туристический продукт, не были использованы истцом ФИО9 E.Л. не по вине туроператора ООО «Туроператор Корaл Тревел Центр» и не по вине турагента ИП ФИО2

Проанализировав положения договора о реализации туристического продукта, заключенного <дата> между заказчиком ФИО1 и агентом ИП ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что туроператором и турагентом обязательства исполнены надлежащим образом, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к данным ответчикам.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Мировым судьей проанализированы положения Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ООО «СК «Согласие» <дата>, пунктом 11.6 которых предусмотрено, что при наступлении страхового события, указанного в пункте 4.4 правил (невозможность совершить поездку по причине острого заболевания/состояния близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего его (близкого родственника) экстренную госпитализацию, состоявшуюся и имеющею место на дату начала поездки застрахованного лица) в части возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку или сокращения срока пребывания в поездке, страховщик возмещает фактически понесенные расходы за услуги, оплаченные страхователем/застрахованным лицом по договору o реализации туристического продукта/туристических услуг и принятых на страхование по договору (полису) страхования в отношении каждого застрахованного лица.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> заключены международные страховые полисы <номер>МП (застрахованным лицом является ФИО9 E.Л.) и <номер>МП (застрахованным лицом является ФИО8). Договоры страхования заключены в соответствии c Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного жительства от <дата>.

Договоры страхования заключены в том числе по программе страхования «G1»: возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку.

<дата> ФИО9 B.П. сдал положительный <данные изъяты>

Вследствие установления данного диагноза ФИО9 B.П. и ФИО9 E.Л. находились на карантине в период c <дата> по <дата>.

<дата> ФИО9 E.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» c заявлением o наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования <номер> и договору страхования <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату на расчетный счет ФИО9 E.Л. сумму страхового возмещения по договору страхования <номер> в размере 58668 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, осуществило выплату на расчетный счет ФИО9 E.Л. сумму страхового возмещения по договору страхования <номер> в размере 58668 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО9 E.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» c требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24164 руб. (129500 руб. (стоимость тура) за вычетом 105336 руб. (страховая выплата), на что письмом от <дата> <номер> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 E.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 12986 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требования ФИО9 E.Л. к ООО «СК «Согласие» o взыскании доплаты страхового возмещения по договорам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства отказано.

Мировым судьей из ответа ООО «СК «Согласие» установлено, что сумма в размере 52668 руб. по платежному поручению от <дата> <номер> была возвращена ООО «СК Согласие» по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам.

На основании установленных данных суд первой инстанции пришел к выводу o взыскании c ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 E.Л. денежные средств в размере 11177 руб. 20 коп. (129500 руб. (оплата за туристический продукт) – 105336 руб. (выплата страхового возмещения <дата>) – 12986 руб. 80 коп. (выплата страхового возмещения <дата>).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из Правил страхования, страхователю при наступлении страхового события - невозможность совершить поездку по причине острого заболевания/состояния близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего его (близкого родственника) экстренную госпитализацию, состоявшуюся и имеющею место на дату начала поездки застрахованного лица, ему должны быть возмещены все расходы, понесенные в связи с оплатой поездки. Страховщик возмещает фактически понесенные расходы за услуги, оплаченные страхователем/застрахованным лицом по договору o реализации туристического продукта/туристических услуг и принятых на страхование по договору (полису) страхования в отношении каждого застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет недоплаченного страхового возмещения.

Правомерно применив к рассматриваемому спору положения статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, в ползу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» - штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено <дата>