Дело № 2а-1237/2022
УИД 74RS0010-01-2022-001604-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области
в составе: председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности в сумме 674953,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» появилось сообщение о том, что судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документа на бумажном носителе, а именно постановления об оценке имущества должника, данный документ она не получала, у нее нет возможности прочитать его и подать на него возражения. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права, предусмотренные требованиями ст.50 Закона об исполнительном производстве. Без информации указанной в постановлении она не имеет возможности полноценно пользоваться своими права как сторона в исполнительном производстве. Также ей не была направлена копия заключения оценщика по результатам оценки не позднее трех дней со дня его получения, ей не известно кто и где проводил оценку ее квартиры, какая организация проводила оценку, имеется ли сертификат у этой организации. Считает, что судебный пристав-исполнитель взяла оценку из документов ПАО Сбербанк, которому выгодно продавать квартиру за меньшую цену через своих аффелированных лиц. Считает, что отказывая в применении моратория и не приостанавливая исполнительное производства, в виду того, что у нее имеется постоянный доход, происходит удержания из заработной платы, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о передаче на торги предмет залога 2-х комнатную квартиру, площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес>. Кроме того, считает, поскольку земельный участок под домом № не был сформирован, сведения о нем и его правообладателях не внесены в ЕРГН на основании ст.35 Земельного кодекса РФ запрещается раздельный оборот объекта недвижимости и участка на котором тот расположен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившиеся в не соответствии с требованиями ст.40 ч.1 п. 9, ст.85 и ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ненадлежащем исполнении порядка отправки материалов исполнительного производства незаконными, приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст.35 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указала, что постановление об оценке имущества должника ею было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о реализации имущества на торгах до сих пор ей не поступило. Постановление об оценке имущества вынесено на основании акта ареста имущества, в нарушении ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке и постановление об оценке имущества должника в сроки, установленные законом ей не высланы. Акт ареста имущества составлен с нарушением, осмотр квартиры не проводился, данные удостоверяющие личность понятых в акте отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое не было удовлетворено. Учитывая вышеизложенное просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении порядка отправки материалов исполнительного производства, а именно постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах незаконными, признать результаты торгов недействительными, так как не была проведена оценка квартиры, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки квартиры, рассчитать реальную рыночную стоимость квартиры.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 данной статьи).
Таким образом, в силу положений ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В судебном заседании установлено, что Решением Кизильского районного суда Челябинской области по гражданскому делу №2-519/2021 от 16 декабря 2021 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653221 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 573966 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, просроченные проценты – 50533 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 27131 (двадцать семь тысяч сто тридцать один) рубль 83 копейки, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу с. <адрес> <адрес> пер.Пожарный <адрес> (девять) <адрес> (шесть) общей площадью 39,6 (тридцать девять целых шесть десятых) кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 456800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21732 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 22 копейки, в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение оценки в размере 579 рублей 14 копеек Публичному акционерному обществу Сбербанк отказано. Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловано (л.д.108-112).
Данным решением установлено, что рыночная стоимость предмета залога – <адрес> <адрес> согласна отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571000 руб., истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 456800 руб., т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что не нарушает ст.54 закона «Об ипотеки». Ответчик ФИО1, заявляя о том, что указанная цена заложенного имущества является малой, от проведения экспертизы по определению стоимости квартиры, при разъяснении ей судом такого права отказалась, доказательств иной стоимости залогового имущества не представила.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.40-42), который был предъявлен взыскателем к исполнению в Кизильский РОСП 02 марта 202 года (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.43-44).
Поскольку должник ФИО1 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, ею не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.45).
В целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. При этом сведений о том, какое конкретное имущество подлежало аресту, данное постановление не содержит. Копия указанного постановления получена сторонами исполнительного производства, а именно должником ФИО1 и представителем взыскателя ПАО Сбербанк в тот же день, о чем имеются соответствующие отметки в постановление (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 произведен арест квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с<адрес>, общей стоимостью 456800 руб., включающий запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49-51). Указанный акт составлен в присутствии административного истца ФИО1, представителя банка, с участием понятых и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 При вынесении указанного акта ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве должника на самостоятельную реализацию, либо о праве взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества до 30000 руб.
Каких либо замечаний при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом заявлено не было, акт был подписан без замечаний. Сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, также указаны понятые, однако законом не предусмотрено обязательное указание паспортных данных понятых, при составлении акта о наложении ареста.
Впоследствии арестованное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП вынесено Постановление об оценке имущества должника (л.д.77-78), копия которого, подписанная электронной подписью направлена в тот же день ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д.79), впоследствии отправление продублировано почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в целом не оспаривалось административным истцом (л.д.96, 97).
В данном постановлении судебным приставом-исполнителем отражена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456800 руб., которая соответствовала начальной продажной цены, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо ходатайств относительно указанной стоимости арестованного имущества сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> была передана в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, на реализацию на открытых торга, проводимых в форме аукциона, при этом стоимость квартира также соответствовала первоначальной продажной цены, копия вышеуказанного постановления направлена почтовой связью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81, 86, 87). ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на торги (л.д.92-93).
При проведении торгов стоимость арестованного имущества оставалась не изменой, торги были признаны состоявшимися, объявлен победитель торгов (л.д.104-105). Так спорное имущество в рамках исполнительных действий было реализовано, судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.
В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что оценка квартиры не была проведена, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена решением суда, в случае существенного изменения цены, административный истец был вправе в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, вынесший решение об установлении иной продажной цены имущества.
Кроме того, признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом в рамках настоящего дела не установлены.
Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены все обязанности об извещении ФИО1 о ходе исполнительных действий, даны все ответы на ее ходатайства и направлены все процессуальные документы как должнику исполнительного производства, ходатайство административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, было удовлетворено, спорное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.103, 107).
Реализуя спорное имущество судебный пристав-исполнитель его первоначальную цену, установленную решением суда не изменял, за рамки своих полномочий в ходе реализации арестованного имущества не выходил, законных оснований для повторной оценки спорного имущества не имелось, поскольку первоначальна стоимость уже была определена судом, какой либо отчет об оценке спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не составлялся, стороны исполнительного производства об изменении первоначальной цены арестованного имущества в установленном законом порядке не обращались.
Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава в связи с не направлением ей постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд считает несостоятельными подлежащими отклонению, как противоречащие материалам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, в том числе при направлении процессуальных документов, и реализации арестованного имущества и установлении его оценки.
Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.35 Земельного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проставление исполнительного производства по данному основанию не предусмотрено.
При этом доводы административного истца, что земельный участок под домом № не был сформирован, сведения о нем и его правообладателях не внесены в ЕРГН в связи с чем, запрещается раздельный оборот объекта недвижимости и участка на котором тот расположен, суд также считает несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие межевания земельного участка под многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, и отсутствие документов на долю в общем имуществе МКД, не является препятствием для реализации арестованной квартиры, находящейся в многоквартирном доме.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 данного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление действовало с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Таким образом на момент рассмотрения дела данное постановление утратило свою силу в связи с истечением срока действия, поэтому оснований для приостановления исполнительного производства по данному основанию также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производств ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.