Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-5798/2023
(№ 2-1697/2023 УИД 55RS0007-01-2023-001140-89)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска, на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...> года, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...> года, ФИО3, <...> года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 29310 рублей, из которых 1831 рубль 88 копеек – в пользу ФИО3, 27478 рублей 12 копеек – в пользу ФИО2.
Взыскать со ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> года, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...> года, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3 в лице опекуна ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. На указанном земельном участке также расположены хозяйственные постройки, в том числе баня. <...> при производстве строительных работ в связи с возникшим намоканием стены бани, был обнаружен незаконный монтаж ответчиками водяных стоков с бани, расположенной на участке по адресу: <...>, которые были проведены до стены бани по адресу: <...> В результате указанных действий вода от осадков поступала на стену бани через отверстие в кирпичной стене, что привело к её намоканию и повреждению внутренней отделки помещения.
Для определения размера причиненного ущерба истцами был приглашен независимый оценщик ООО «Оценочное Бюро «Гарант». Услуги указанного оценщика составили 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта бани составляет 29 310 рублей.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных оплатой услуг независимого оценщика. Однако причиненный ущерб до сих пор ответчиками не возмещен.
Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта бани в размере 29 310 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 1520 рублей 30 копеек, сумму расходов по оплате лекарств в размере 4 699 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании ФИО11 участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
лобин А.В. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагая об отмене судебного акта ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, проведенная экспертиза является предвзятой.
Судом необоснованно не принята во внимание рецензия, представленная стороной ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция возведена ответчиками.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает на то, что экспертом достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и установленными повреждениями, факт наличия вины в действиях ответчиков не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с поданной апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО5, прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании представителем прокуратуры заявлен отказ от апелляционного представления.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Изучив заявление об отказе от апелляционного представления, заслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно возможности его принятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не противоречит закону, его принятии и прекращении апелляционного производства по представлению.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>
Истцами заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом бани, расположенной на принадлежащем им земельном участке.
В материалы дела стороной истца в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № <...> ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт». Указанным экспертным заключением установлено, что залив произошел в результате проникновения дождевых осадков с соседнего земельного участка через отверстие в кирпичной стене. В результате залива повреждена отделка помещения размером 3 х 2,5 м. Высота помещения 0,7 м., стены кирпичные, обшиты доской. Между кирпичной стеной и доской утеплитель (опилки). В центральной части стены, расположенной слева от входа в помещение, доски поражены гнилью. Полы деревянные по деревянным лагам. Пол на расстоянии одного метра от стены слева от входа в помещение поражен гнилью по всей длине. Лаги размером 150*100 мм. уложены на кирпичных столбах поражены гнилью.
Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке указанного нежилого помещения, составляет 29 310 рублей.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 401, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст 56, 60, 86, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что вина в причинении имущественного ущерба со стороны собственника домовладения <...> является доказанной.
Судебная коллегия признает указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами недоказан факт сооружения конструкции ответчиками, судебной коллегией отклоняются.
При правильном распределении бремени доказывания именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что сток сооружен истцами, либо третьими лицами.
Поскольку на возможность нахождения на земельных участках истцов и ответчиков третьих лиц, стороны не ссылались, домовладения используются ими длительный период времени, оснований полагать, что спорная конструкция сооружена третьими лицами ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.
Как следует из пояснений истцов и свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных судом первой инстанции, показания которых не опровергнуты стороной ответчика, обнаружение стока произошло в результате приглашения рабочих с целью замены покрытия крыши бани, поскольку причиной намокания стены и пола истцы изначально полагали именно её.
Однако в результате подготовки к производству работ, рабочие обнаружили указанный сток, на наличие которого было указано истцам.
С целью установления всех обстоятельств, истцы незамедлительно обратились в полицию. По факту обращения истцов представлен отказной материал <...>.
В материалах КУСП <...> имеется справка УУП ОП №11 УМВД России по г. Омску капитана полиции <...> от <...> года, из которой следует, что в полицию обратился ФИО2, проживающий по адресу: <...>, пояснив, что от соседей к его бане проходит слив воды, которая попадает на стену бани. На обращения соседи не реагируют. При выходе на данное сообщение опросить жильцов <...> не представилось возможным, так как на момент проверки дома отсутствовали.
Аналогичные справки от <...> составленные ст. УУП ОП №11 УМВД России по г. Омску <...>., из которых усматривается, что опросить жильцов дома <...> в рамках проверки по КУСП № № <...> не представилось возможным ввиду того, что дверь никто не открыл.
В отказной материал приобщены фотографии стока, сделанные сотрудником полиции.
Участковым неоднократно предприняты попытки опросить ответчика по поводу монтажа водяных стоков с бани, расположенной на участке по адресу: <...>, которые были проведены до стены бани, расположенной на участке по адресу: <...>, однако со стороны ответчика каких-либо действий для участия в следственных мероприятиях, дачи пояснений совершено не было.
Из материалов дела также усматривается, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, от всех попыток разрешения конфликтов с участием представителей правоохранительных органов ответчики уклоняются.
Опрошенная судом в качестве эксперта <...> подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что перед составлением заключения относительно причиненного ущерба бане на <...> в сентябре 2022 года эксперт присутствовала на осмотре. На основании фото - и видеоматериалов и непосредственного осмотра, анализа мест поражения древесины в бане, сделан однозначный вывод о том, что они вызваны намоканием наружной стены со стороны соседнего участка. Из фотоматериалов усматривается, что с водоотводящего желоба вода попадала непосредственно на стену. Нарушения кирпичной кладки бани, куда был проведен желоб, не являются отдушиной.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Проектный институт» <...> на экспертное заключение № <...> ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт».
Из указанной рецензии следует, что экспертное заключение № <...> по результатам строительно-технической экспертизы бани, расположенной по адресу: <...> проведенное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», выполнено с нарушением методик, содержащих методику проведения данного вида исследований. Рецензентом сделан вывод о том, что экспертиза выполнена предвзято, данные, представленные экспертом, искажены намеренно, некоторые аспекты не освещены, что ставит под сомнение выводы, представленные в экспертизе. В своем заключении эксперт не приводит причин, повлекших залив бани, и намеренно искажает факты. Полученные выводы являются не обоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
При этом, указанная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает, доказательств, которые позволили бы прийти к иным выводам, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, не содержит.
Экспертное заключение № <...>, по мнению судебное коллегии, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Из протоколов судебных заседаний от <...> следует, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось право в случае несогласия с представленным истцами экспертным заключением заявить ходатайство о назначении экспертизы. Судебные заседания по указанной причине откладывались. Однако ответчик указанным правом не воспользовалась.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказаны такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, законность статуса причинителя вреда, а также презумпция его вины с достоверностью не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2023 года, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 25.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года