Решение по делу № 2-2157/2022 от 17.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-2157/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-002948-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

встречному исковому заявлению ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, прекращении права собственности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 в результате проведения публичных торгов приобрел право собственности на недвижимое имущество: административное здание завода с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Административное здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером №

Указывая, что истец как собственник здания с кадастровым номером № не может в полной мере пользоваться имуществом, поскольку отсутствует соответствующий доступ, а ответчики совершают попытки демонтажа, порчи и продажи не принадлежащего им имущества, ограничили доступ истца к принадлежащему ему объекту недвижимости с кадастровым номером №, истец ИП ФИО1 просил суд: возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу доступ к административному зданию с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», ООО "ПК"ТЕХНОСТРОЙ", ФИО5, ФИО6 АнатО.ч, в качестве соответчика привлечено ООО «Тимер Инжиниринг».

К производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» к ФИО1 о признании строения самовольным, прекращении права зарегистрированного права собственности, сносе строения. (том дела 1, л.д. 112, том дела 2, л.д. 80)

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4, как собственник земельного участка с кадастровым номером № никаких договоров на строительства здания с кадастровым номером № не заключала, здание было построение без соответствующих разрешений, должно подлежать сносу как самовольное.

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просили суд: признать строение с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести строение с кадастровым номером № за счет собственных средств в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг», ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО «ПК «ТЕХНОСТРОЙ», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 287.3, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2020 года, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Ремстрой» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения арбитражного суда Республики Татарстан, на основании протокола №5169137-3-2 от 06 декабря 2020 года о результатах торгов в форме публичного предложения, следующее имущество: административное здание завода с кадастровым номером №, площадью 241 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 290 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 332 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (том дела 1, л.д. 19) Указанное имущество передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 14 января 2021 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28 марта 2017 года, имеет уточнённую площадь 5 369 +/-26 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под складирование инертных материалов, местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 26 апреля 2018 года. (том дела 1, л.д. 55) В пределах земельного участка значатся расположенными объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточнённую площадь 1 290 +/-12.57 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 12 февраля 2021 года. (том дела 1, л.д. 66) В пределах земельного участка значатся расположенными объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточнённую площадь 332 +/-6.37 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 12 февраля 2021 года. (том дела 1, л.д. 72) В пределах земельного участка значатся расположенными объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание – административное здание с кадастровым номером №, поставлено на государственный кадастровый учет 20 сентября 2011 года, имеет площадь 289,8 кв.м., местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 12 февраля 2021 года. (том дела 1, л.д. 90) Нежилое здание значится расположенным на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела собственник земельного участка с кадастровым номером № сменился на ООО «Тимер Инжиниринг» (<данные изъяты>), о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 22 августа 2022 года, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2021 года. (том дела 2, л.д. 76)

Постановлением И.о. дознавателя УУП ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани от 30 апреля 2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 15 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1., ст. 330 ч. 1 УК РФ. (том дела 1, л.д. 108 оборот)

Согласно указанного постановления, 15 февраля 2022 года в дежурную часть ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани от ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года разбирали объект капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. После демонтажа на здании отсутствует кровля, демонтированы дверные блоки, оконные рамы, демонтирована внутренняя отделка, отсутствует оборудование в лаборатории, утрачена мебель, интерьер, демонтировано отопление, электрические щиты.

Обращаясь в суд с иском о предоставлении доступа к объекту недвижимости, ИП ФИО1 ссылается на чинение ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу объект – нежилое здание. При этом истец не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства чинения ему препятствий в доступе к административному зданию с кадастровым номером №, со стороны ответчиков.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия, а факт того, что на территорию можно заехать по пропускам, не является доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к объекту недвижимости, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Снос строения, как о том заявлено истцами по встречному иску, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к получению соответствующего разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером № ранее находилось в собственности ФИО8 (ответчик), ООО «РесурсКомплект» <данные изъяты>), ООО «Строительно-монтажные технологии» (<данные изъяты>).

ООО «Строительно-монтажные технологии» в лице генерального директора ФИО3 (ответчик) на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года продало ООО «Ремстрой» (<данные изъяты>), учредителем которого согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО3, административное здание с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д.128-136, 156, 190, 191)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснила суда, что ответчик ФИО4 является матерью ФИО3 (том дела 1, л.д. 161 оборот)

Как было установлено судом, спорное строение было возведено в 1995 году, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Возведение объекта без разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

К представленному истцами по встречному иску заключению эксперта, составленному 30 июля 2022 года ООО «Идея», суд относится критически, и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего. (том дела 1, л.д. 211-231)

Осмотр спорного строения производился после того, как в февраля 2022 года неизвестные лица совершили проникновение в здание, в результате которого были выявлены множественные разрушения. Заключение содержит некорректные неточности. Так, эксперт указывает, что с 19 июля 2022 года по 30 июля 2022 года им было проведено обследование блокированного жилого дома. В обоснование вывода о нарушениях, допущенных при строительстве здания, эксперт не привел ни одного нормативного акта, действовавшего на момент возведения постройки. Экспертом не сделано выводов о возможности устранения выявленных нарушений.

При этом условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В рассматриваемом случае эксперт сделал вывод о самовольности строения, поскольку предположил, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм. При этом эксперт не указал, что снос строения не является единственным способом устранения нарушений. Не привел конкретных нарушений строительных норм.

Следует отметить, что согласно нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения иным участникам процесса, осуществляя тем самым полномочия суда, законом не предоставлено.

Суд полагает, что указанные ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой, его сносе, прекращении права собственности.

Вопреки доводам ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки не являются устранимыми, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг».

Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью определения, в каком техническом состоянии находится спорный объект недвижимости, стороны не заявили.

Само по себе разрушенное состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств не представлено.

Также, с учетом установления обстоятельств того, что спорная постройка ФИО1 не возводилась, долгое время на находилась в собственности аффилированных ФИО4 лиц, однако, с исковым заявлением о сносе постройки в суд ФИО4 обратилась, после того как спорная пристройка выбыла из собственности аффилированных ей лиц, и после возникновения спора о наличии препятствий в предоставлении доступа к спорному объекту, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом по обращению в суд с требованиями о признании строения самовольным и его сносе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ООО «Тимер Инжиниринг» (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4, ООО «Тимер Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение05.12.2022