Дело № – 46/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-005448-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску прокурора Центрального округа г. Курска в защиту интересов Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и неопределенного круга лиц с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, а также ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения материального ущерба Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причинил материальный ущерб в размере 3098670,64 руб., в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду причинения материально ущерба Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причинил материальный ущерб в размере 93070064,27 руб., а всего в результате преступных действий причинил Фонду ущерб в размере 96168734,91 руб. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Указывая, что поскольку неправомерные действий со стороны ФИО2 привели к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ущерб причинен неопределенному кругу лиц, просит взыскать ущерб в размере 96 168 734 руб. 91 коп в доход Фонда.

Представители истца Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и третьего лица Администрации Курской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнении я участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных прокуратурой требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в том числе просили определить характер спора как индивидуальный трудовой спор между ответчиком как работником и Фондом как работодателем, применить срок исковой давности, установленный ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, а также ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), и ему назначено ему наказание:

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ (по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 01 (одного) года лишения свободы, с назначением ФИО2 на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 (один) год;

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ (по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с назначением ФИО2 на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 (один) год;

- по ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), - в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., с назначением ФИО2 на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 и 4 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, - в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 руб., а также с назначением ФИО2 на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 02 (два) года.

Данный приговор был изменен апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части:

«На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

Указать в резолютивной части приговора:

вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 – исправительная колония общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

сохранить арест на имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК-№, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № до обращения взыскания на него в счет исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 276 530 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек и конфискации денежной суммы в размере 227 653 рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговором установлено, что ФИО2, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что (в обоих случаях) повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Кроме того ФИО2, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно использовал услуги имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО2 служебным положением.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Фонда ФИО2, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свои полномочия в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, вопреки законным интересам Фонда, в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для другого лица - ИП ФИО4, подписал поступившие от данного индивидуального предпринимателя справки КС-3 и акты КС-2 по вышеуказанному договору № по перечисленным адресам, расположенным в <адрес>, в результате чего Фондом в лице ФИО2 приняты, а в последствии оплачены за счет средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора отдельные виды работ по указанному договору, а именно ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, которые превысили размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, на сумму 3 098 670,64 руб.

Таким образом установлено, что умышленное злоупотребление своими полномочиями директором Фонда ФИО2, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда, выразившегося в материальном ущербе на общую сумму 3 098 670,64 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в лице директора Фонда ФИО2 для осуществления своей деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества расположенных на территории Курской области многоквартирных домов и достижения целей Региональной программы, во исполнение Краткосрочного плана на 2014 - 2016 годы, заключил ряд договоров с ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек» на выполнение работ по капитальному ремонту, включенных в указанный план многоквартирных домов, при этом, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свои управленческие полномочия в данной организации, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, вопреки законным интересам Фонда в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и в целях извлечения выгоды для указанных лиц, достоверно зная о дефиците денежных средств необходимых для реализации Краткосрочного плана, понимая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора исходя из установленного минимального размера взноса, не обеспечил и не возложил обязанностей на работников Фонда капитального ремонта по проведению проверки на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данным постановлением в многоквартирном доме, по указанным договорам, давал указания подчиненному ему работнику, не осведомленному о его преступных намерениях (ведущему специалисту отдела капитального ремонта и технического контроля Фонда - ФИО5), осуществлять проверку соответствия общей стоимости выполненных работ и услуг в актах выполненных работ относительно суммы всех предусмотренных постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из указанных выше многоквартирных домов, без проверки соответствия стоимости выполненных работ и услуг, размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по каждому из видов услуг и работ, после чего в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, то есть ООО ПКФ «Мастер групп», ООО «Экас-оргпищепром+», ООО «Стройреконструкция», ООО «Астек», в рамках указанных договоров, подписал поступившие от данных юридических лиц справки КС-3 и акты КС-2.

Тем самым ФИО2 принял работы и услуги, которые превышали размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и (или) работ согласно приложению к постановлению Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в числе которых: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, на общую сумму 93 070 064,27 руб.

В результате Фондом в лице ФИО2 приняты, а в последствии оплачены за счет средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отдельные виды работ по указанным многоквартирным домам которые превысили размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта на сумму 93 070 064,27 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд установил, что ответчик в результате преступных действий ответчик причинил Фонду ущерб в размере 96168734,91 руб. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, судом установлена необходимая совокупность для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Принимая во внимание, что незаконно принятые ответчиком работы не могут быть возвращены в натуре, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и неопределенному кругу лиц – собственников МКД в размере 96168734,91 руб., который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Размер незаконно принятых ответчиком работ определена в ходе рассмотрения уголовного дела на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнута ответчиком.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованными, поскольку факт использования ответчиком своих полномочий вопреки законным интересам Фонда в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, и при выполнении управленческих функции в некоммерческой организации, незаконное использование услуги имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО2 служебным положением, совершенные ответчиком, были установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя ответчика на судебную практику суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленные стороной ответчика примеры касаются иных обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Сведений о том, что ущерб взыскан с иных лиц, материалы дела не содержат, поэтому множественного взыскания спорной суммы исключается.

Применяя приведенное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями ФИО2, в связи с чем, предъявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению, вопреки доводам стороны ответчика, как возникшие из деликтных правоотношений.

Учитывая, что ответчиком совершено умышленное преступление, оснований для уменьшения размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Освобождение ФИО2 от наказания, назначенного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях (Определения от 16 июля 2009 N 996-О-О, 24 декабря 2012 N 2256-О, 28 мая 2013 N 786-О).

При этом суд, принимает во внимание, что обращение прокурора в суд является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства, и не может не признать в данном случае право прокурора на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ЖК РФ - имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии повода для предъявления иска судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Центрального округа г. Курска в защиту интересов Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 96 168 734 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА