Судья: Ганчева В.В. Дело № 33-21672/2023

Дело № 2-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 06.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве ........ предметом которого является однокомнатная квартира ........, проектной площадью с учетом балконов и лоджий ................ расположенная на ................ по адресу: ............ Цена договора составляет 1 944 960 рублей. Согласно договору, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее, чем до 31.05.2020 года. Однако, квартира не была передана истцам своевременно, в связи с чем, они обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки в размере 395 734,53 руб.. Данное требование ответчиком не было выполнено, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 320 000 руб..

Взыскана с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 6600 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве ........, предметом которого является однокомнатная квартира ........, расположенная на ................ проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий ................ по адресу: ............

Условия договора в части его оплаты на общую сумму 1 944 960 руб. ФИО2, ФИО3 исполнены в полном объеме.

Из п.п. 3.4, 3.5 указанного договора следует, что срок начала строительства четвертый квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2020 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.05.2020 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участникам долевого строительства указанную квартиру. Согласно одностороннему акту передачи Объекта долевого строительства квартира передана участникам долевого строительства лишь 11.05.2022 года.

27.06.2022 года истцами подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 395 734,53 руб. во внесудебном порядке. Однако, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, обстоятельства дела, сумму уплаченную по договору, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 190 000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истцов, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, определен судом по мнению судебной коллегии правильно. Правовых оснований для снижения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: