Дело № 2-1448/2025

91RS0001-01-2025-001252-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре –Александровой Е.С.

с участием:

прокурора – Кушнеровой О.А.

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо – генеральный диретокр ФГУП «Крымская Железная Дорога» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 12 марта 2025 года обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что примерно в 17.00 мать истца, ФИО3, отец истца ФИО4, родная младшая сестра ФИО5, а также дед истца ФИО6, на автомобиле марки № госномер №, уехали из дома в <адрес> Республики Крым к друзьям родителей в <адрес> Республики Крым. Через час или два истцу стало известно о том, что в пути следования на железнодорожном переезде недалеко от <адрес> автомобиле члены семьи истца попали в аварию с поездом, в результате чего папа и дедушка погибли, а мама и сестра с тяжелыми травмами были доставлены в больницу. По факту аварии было возбуждено уголовное дело.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела № Крымским следственным отделом на транспорте Главного ФИО10 ФИО7 комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, около 17 часов 35 минут указанной даты, ФИО6, как оказалось будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, в котором также находились мама, папа и сестра, двигаясь вне населенного пункта на переезде железнодорожного полотна, расположенном на 16 км + 570 м. перегона «Пахаревка - Богемка» на автомобильной дороге <данные изъяты>), нарушив п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на регулируемый, оборудованный светофором и звуковым сигналом железнодорожный переезд <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с локомотивом № грузового поезда № №, следующим по маршруту <адрес>, под управлением локомотивной бригады приписки СП «Джанкойское локомотивное депо» ФГУП «Крымская железная дорога» (ФГУП КЖД»), в результате чего отец ФИО4 и дед ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались, а мать ФИО3 и малолетняя сестра ФИО5 были госпитализированы в медицинское учреждение.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №№ от 27.06.2024, несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п.п. 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи со столкновением с локомотивом № в составе грузового поезда №.

уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Смертью отца истцу причинены нравственные страдания, а именно нарушено душевное спокойствие, истец до сегодняшнего дня испытывает чувство страха, беспомощности, разочарования, у нее продолжают преобладать негативные эмоции, вызванные переживаниями в связи с невосполнимой утратой родного человека. Отец всегда оказывал моральную и материальную піддержку истцу, по характеру был добрым и отзывчивым. После его смерти истец осознала, что присутствие отца рядом или на расстоянии всегда вселяло уверенность в себе перед любыми трудными жизненными ситуациями, отец всегда был опорой в жизни и его очень не хватает, смириться с тем, что его больше нет, очень трудно, для истца его смерть как незаживающая рана в душе, в связи с чем истец счиает, что имеет право наомпенсцию морального вреда, кторый оценивает в размере 500 000 рублей и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением суда от 05.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный диретокр ФГУП «Крымская Железная Дорога» ФИО2

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.05.2024г. в 17:34 на неохраняемом переезде 16 км + 570 м перегона Пахаревка - Богемка, ФИО6 (дед истца), будучи лишенным права ФИО7 транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер № регион 82, в котором находились мать ФИО11, ее малолетняя сестра БекироваЛ.P., а также отец истца ФИО4, нарушив пункты 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на регулируемый, оборудованный светофором и звуковым сигналом железнодорожный переезд, в результате чего допустил столкновение с локомотивом № грузового поезда №, следующего по маршруту <адрес>, под ФИО7 локомотивной бригады приписки СП «Джанкойское локомотивное депо» ФГУП «КЖД».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО6 (дед истца), и пассажир автомобиля ФИО4 (отец истца) от полученных телесных повреждений скончались, а мать и сестра истца были госпитализированы в медицинское учреждение.

В соответствии с требованиями пунктов 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (не зависимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутстви светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия действий водителя ФИО6 требования: пунктов 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи со столкновением с локомотивом № грузового поезда №.

Постановлением Крымского следственного отдела на транспорте Главного Следсвтенного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО13 от 30.06.2024г. прекарщено уголовное дело по признанкам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6

Согласно акта служебного расследования собтий, связанных с наршуением безопаности дивжения поездов и экесплуатации железнодорожного транспорта от 02.05.2024г. и технического заключения по случаю транспортног происшествия от 01.05.2024г. действия локомотивной бригады соответсвовалои нормативным документам. Причиной ранспортного происшествия послужило наушение водителем ФИО6 раздела 15 «Движение через железнодорожные пути» Правил Дорожного Движения РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, виновные действия дедеа истца, а также его грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова