Дело № 22К-2416/2023
Судья Антипова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Глистина Н.А.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого Н.Н.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Лахарева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в интересах обвиняемого Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым
Н.Н.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, *** ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав обвиняемого Н.Н.А. и адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения Н.Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
*** постановлением старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения Н.Н.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день постановлением заместителя начальника СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.С. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ***.
*** Н.Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
9 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Н.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
***г. Н.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей в отношении Н.Н.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей в отношении Н.Н.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** К.А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н.А. на срок 2 месяца по *** включительно, указав, что по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору с учетом требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, для последующего направления в суд. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н.Н.А. не имеется
Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах обвиняемого Н.Н.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в своем постановлении соглашается с доводами следствия, что Н.Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, однако Н.Н.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, какой-либо ранее избранной меры пресечения не нарушал.
Полагает, что суд не обоснованно соглашается с доводами следствия в части объема подозрения, однако объем подозрения доказательствами не подтверждается.
Адвокат указывает, что в данном случае имело место фальсификации доказательств, а именно - протокола допроса потерпевшего ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО2 и протокола предъявления для опознания.
Судом при вынесении решения не учтено, что Н.Н.А. ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, однако суд вынес решение без учета характеризующих личность, так как следователь за 6 месяцев расследования уголовного дела не установил количество детей у Н.Н.А., не предоставил характеризующие данные.
Доводы следствия о том, что Н.Н.А. может скрыться от следствия и суда несостоятельны, так как он от следствия и суда не скрывался, возможности или намерений оказывать давление на свидетелей или воспрепятствовать иным способом производству по делу не имеет. Н.Н.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет временную регистрацию на 3 года в д. Красненькая.
Одна лишь тяжесть подозрения не может быть положена в основу продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.
При вынесении решения судом не учтено наличии семьи у Н.Н.А., жены, братьев, детей, также не учтено мнение потерпевшего, который просил не арестовывать Н.Н.А., не учтена и не истребована расписка о возмещении вреда потерпевшему.
Следователь в нарушении ст. 108 УПК РФ не подал ходатайство в суд за 7 суток до истечения предельной нормы содержания под стражей.
Обращает внимание, что Н.Н.А. более 5 раз было заявлено ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, но следователь ни одного ответа не дал.
За 2 месяца содержания под стражей следователь провел только одно следственное действие, начал допрос Н.Н.А.. Протокол предъявления для опознания подделан, очные ставки не проводятся, в течение трех месяцев следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы. Ни следователь, ни суд не предоставил Н.Н.А. переводчика, документы на родной язык не переведены.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Н.А., соответствующее нормам УПК РФ, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Октябрьским районным судом г. Тамбова 03.11.2023 г. принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Н.А. Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 109-110 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Обоснованность подозрений в причастности Н.Н.А. к инкриминируемым деяниям проверена судом первой инстанции. При этом продление срока содержания под стражей обвиняемого объективно обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Н.Н.А., не изменились и не отпали. Также судом не установлена возможность отмены, либо изменения меры пресечения на более мягкую.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Н.Н.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В настоящее время он также обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления против собственности, и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от следствия и суда.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката о наличии у обвиняемого места жительства, регистрации и семьи не являются безусловным основанием изменения меры пресечения на более мягкую или отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о возможности беспрепятственного производства по уголовному делу при применении иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката о многочисленных нарушениях в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе по вопросу допустимости доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления. При этом судом апелляционной инстанции не установлено признаков неэффективного расследования уголовного дела.
Подача следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до истечения срока действия меры пресечения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.
Доводы о необходимости предоставления обвиняемому Н.Н.А. переводчика и необходимости перевести все документы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного материала.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 ноября 2023 года в отношении Н.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в интересах обвиняемого Н.Н.А.– без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий