Гражданское дело № 2-2-251/25
УИД 73RS0024-02-2025-000351-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 22 июля 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером **, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Kia с государственным регистрационным номером **, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению № ** виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль BMW X3 с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения. Данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО № **, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4
31.07.2024 г. страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
По условиям полиса КАСКО и Правилам страхования заявленный случай признан страховым, а поэтому была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 736 435 руб. 88 коп., что превышает 60% от страховой выплаты.
Указано, что страховая сумма на дату заключения договора составила 4 760 000 руб., которая на дату ДТП составила 4 413 472 руб. (уменьшение страховой суммы составило 346 528 руб.).
Размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, составил 22 350 руб. При этом страхователь передает годные остатки страховщику или уполномоченному им лицу.
В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 391 122 руб.
30.10.2024 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 381 722 руб.
28.11.2024 г. ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки в размере 2 977 000 руб.
10.01.2025 г. ООО СК «Согласие» согласно счету № ** от 30.10.2024 г. (дефектовка скрытых повреждений) произвело выплату в размере 12 500 руб.
Указано, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ** № **.
На основании требований ООО СК «Согласие» страховая компания виновника ДТП частично возместила убытки, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
ООО СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 017 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 173 руб., почтовые расходы в размере 96 коп.; в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 10.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Истец – ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, а также третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив, что по состоянию на 31.07.2024 г. ИП ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером **, ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно страховому полису число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничено.
Указал, что 03.06.2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № **, согласно которому автомобиль марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером ** был передан последнему сроком до 31.12.2024 г.
При таких обстоятельствах считал, что ФИО1 на момент ДТП, имевшем место 31.07.2024 г., являлся законным владельцем транспортного средства, а поэтому именно он должен нести установленную законом ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Представитель ответчика – ИП ФИО2 по доверенности – ФИО8 полностью поддержал позицию ФИО7, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 г. в 10 час. 00 мин. возле дома № 8а по ул.Даниловская набережная г.Москвы водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером **, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Kia с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО6, двигавшему по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, по инерции удара транспортного средства совершил столкновение с автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.60 том 2).
На момент указанного ДТП собственником автомобиля марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером ** являлась ИП ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, является не ограниченным (л.д.144 том 1).
Из материалов дела следует, что на момент указанного выше ДТП автомобиль марки «КАМАЗ-732450» с государственным регистрационным номером ** находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО2 договора аренды от 03.06.2024 г. (л.д.90 том 2).
Доказательств тому, что данный договор аренды транспортного средства расторгался, либо в установленном законом порядке признавался недействительным в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Таким образом, ФИО1, являющийся арендатором транспортного средства, является законным владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Постановлением уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве № ** от 31.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.60 том 2).
По состоянию на 31.07.2024 г. гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным номером ** – ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии ** № ** от 18.01.2024 г. (л.д.33 том 1).
31.07.2024 г. владелец автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным номером ** обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), по результатам которого были составлены соответствующие акты (л.д.43-44, 53-64 том 1).
30.10.2024 г. ООО СК «Согласие» произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 4 381 722 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.81 том 1).
28.11.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществило реализацию годных остатков транспортного средства в размере 2 977 000 руб. (л.д.75-77, 79 том 1).
10.01.2025 г. истец также произвел оплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. по акту № ** от 09.12.2024 г. (л.д.82 том 1).
Согласно расчету ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 1 017 222 руб., исходя из следующего расчета: 4 381 722 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 12 500 руб. (оплата по счету от 30.10.2024 г.) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) – 2 977 000 руб. (реализованные годные остатки транспортного средства).
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен на основании норм действующего законодательства РФ, и, исходя из данных о произведенных истцом потерпевшей выплат.
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные ООО СК «Согласие» исковые требования.
При этом суд, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.
В случае неисполнения настоящего решения суда суд считает необходимым также взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 173 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб., поскольку они были фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 017 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 173 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 29.07.2025 г.