Дело 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 21 августа 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Башкирские вторичные металлы» ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские вторичные материалы» на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские вторичные металлы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Башкирские вторичные металлы» подало жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, зафиксировано управление водителем тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Башвтормет», осуществляя перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,23м, двигаясь с высотой 4,23м при допустимой высоте 4,00 м.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была подана в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО далее - Государственный орган) жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО (Государственный орган) вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, где в удовлетворении жалобы АО «Башвтормет» отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представителем АО «Башвтормет» получено официально только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скрин-образом электронной почты представителя АО «Башвтормет».

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании Ч.А.П., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи и полисом ОСАГО. Просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнении к жалобе указывает на то, что дополнительными доказательствами нахождения транспортного средства во владении у другого лица являются чеки об оплате аренды, при этом Ч.А.П. является учредителем ООО «Башмет», занимается оптовой торговлей цветными металлами, имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П.сдавал лом и отходы в АО «Башвтормет» - Чишмы.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что договор аренды заключен с физическим лицом Ч.А.П., так как он является учредителем ОАО «Башмет», что подтверждается договором купли-продажи. ООО «Башмет» занимается оптовой торговлей цветными металлами, имеет соответствующую лицензию. Ч.А.П. сдавал лом именно заявителю, чем была определена договоренность при установлении низкой оплаты по договору аренды в 1000 руб., также имеются все чеки – ордеры об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Башвтормет» и находился в пользовании у физического лица по договору аренды. Постановление по делу об административном правонарушении ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ими было получено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя заявителя.

В судебное заседании государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила возражение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывает на отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения АО «Башвтормет», материалы дела также не содержат сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, реальность исполнения договора аренды должным образом не подтверждена.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башвтормет» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:27:28 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,23 м., двигаясь с высотой 4,23 м., при допустимой высоте 4,00 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось АО «Башкирские вторичные металлы».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО З.З.А. жалоба АО «Башвтормет» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башвтормет», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе АО «Башвтормет» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у Ч.А.П. на основании договора аренды транспортного средства №юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Башвтормет» и Ч.А.П.

В подтверждение довода о том, что ООО «Башвтормет» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения крупногабаритное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №юр от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков – ордеров на сумму 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ., копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Башвтормет» Ч.А.П. об имеющейся задолженности по арендной плате за автомобиль, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ХХХ №, в котором указан страхователь и собственник - АО «Башвтормет», при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Согласно абз. 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая перечисленные материалы, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

При указанных обстоятельствах суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Башвтормет» не представлено, поэтому АО «Башвтормет» правомерно привлечено к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем представитель АО «Башвтормет» с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Башвтормет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО “Башвтормет” по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Башвтормет» на постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Башвтормет» оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова