КОПИЯ
УИД 66MS0145-01-2022-004669-13
Дело № 11-48/2023
Мировой судья судебного участка №1 Маслов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ЦапЛ.ой Л.М. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.04.2023 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.07.2022 года возле дома № 70 по ул. Волчанская в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ЦапЛ.ой Л.М. и автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба она обратился к ИП <ФИО>6, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 100 руб. 00 коп., без учета износа – 131 648 руб. 32 коп., УТС – 10 378 руб. 75 коп. Истец полагает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ей сумму материального ущерба в размере 12 548 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 300 руб., на оплату копировальных услуг в размере 390 руб., на оплату юридических услуг в размере 24 900 руб., 712 руб. 43 коп. – стоимость услуг связи, услуги по изготовлению фотографий в размере 126 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.04.2023 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, исковые требования ЦапЛ.ой Л.М. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении, стороны были согласны с установлением степени вины каждого из участников в ДТП, кроме того, истец, имея полис ОСАГО, не стала обращаться в свою страховую компанию за возмещением ущерба. Также ответчик не имел возможность задать вопросы эксперту, был ознакомлен только с заключением эксперта. Судом не были учтены показания свидетелей. Судом неверно установлена степень вины участников ДТП. Нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции мировой судья неверно оценил доказательства, признал его виновным в нарушении ПДД и в ДТП, также ему не была дана возможность задать вопросы эксперту, его мнение учтено не было, размер ущерба завышен.
Истец ЦапЛ.а Л.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что данная жалоба несостоятельна, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Мировой судья правомерно положил в основу судебного решения выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы, из которых следует, что именно ответчик ФИО2 допустил нарушение требований ПДД, что привело к аварийной ситуации. Ответчик, несмотря на разъяснения суда перед назначением судебной экспертизы, не пожелал предложить суду свои вопросы. В исковом заявлении истец указывала, что, несмотря на наличие на момент аварии и у истца и у ответчика действующих полисов ОСАГО, она приняла решение не обращаться за страховой выплатой, а подать исковое заявление в суд с целью установления виновности в ДТП ответчика. Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, он должен возместить ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ГСК «Югория», акционерного общества «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Рено Акркана», г.р.з. № под управлением ЦапЛ.ой Л.М. и автомобиля марки «Ниссан Примера», г.р.№, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера и передней блок-фары, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В силу определения от 30.07.2022 года ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из объяснений ЦапЛ.ой Л.М., данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что 30.07.2022 года в 08:20 часов приехала на своем автомобиле «Рено Аркана» на заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. После того как заправила свой автомобиль, села за руль, включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, включила скорость на АКПП, тронувшись с места получила удар в переднюю часть своего автомобиля. После чего, вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль и вызвала наряд полиции.
Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 30.07.2022 года около 08:20 часов приехал на своем автомобиле марки «Ниссан Примера» на заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Заехав на заправочную станцию, увидел очередь на колонке и решил переехать на свободную колонку. Решил объехать спереди, тут же получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. После чего, вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль и стал дожидаться наряд полиции.
С целью установления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу была назначена транспортно – трасологическая экспертиза эксперту <ФИО>7 (общество с ограниченной ответственностью «УРПАСЭ»), в соответствии с заключением эксперта <ФИО>7 № УА-54 от 15.03.2023 года, водитель автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств путем торможения, в том числе с учетом времени с момента, как он (водитель) мог заметить автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №. Действия водителей ЦапЛ.ой Л.М., в имевшейся дорожной обстановке, соответствовали требованиям правил дорожного движения, действия водителя ФИО2, в имевшейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям п. 8.9 правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из фото-таблиц и видеозаписей, представленных сторонами на флеш-картах, приобщенных к материалам дела, указан сам момент ДТП, при этом, перед началом движения водитель автомобиля марки «Рено Аркана» включил левый сигнал поворота и начал движения, через 1 секунду после начала движения, произошло столкновение, при этом, правый сигнал поворота на автомобиле марки «Ниссан Примера» не был включен.
В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом было получено экспертное заключение № от 05.09.2022 года, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 131 648 руб. 32 коп. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 119 100 руб.00 коп. (с учетом износа). Таким образом, недостающая до полного возмещения причиненного ущерба сумма составляет 12 548 руб. 32 коп.
С учетом установленной судом первой инстанции степени вины в произошедшем ДТП ответчика в размере 100%, с ФИО2 в пользу ЦапЛ.ой Л.М. взыскано в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца сумма 12 548 руб. 32 коп. (131 648 руб. 32 коп. – 119 100 руб. 00 коп.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, список которой отражен в заключения эксперта.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» на указанной заправочной станции (прилегающей территории) двигался попутно у соседней колонки, без включенного правого сигнала поворота, при этом водитель автомобиля марки «Рено Аркана» перед началом движения включила левый сигнал поворота и начала движение, в связи с чем соблюла требования п. 8.1 ПДД РФ.
При этом, водитель автомобиля марки «Ниссан Примера» не обладал преимуществом перед водителем автомобиля марки «Рено Аркана» и должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, а именно: когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что не было сделано водителем автомобиля марки «Ниссан Примера».
Как указано в мотивировочной части оспариваемого решения: вывод о нарушении ФИО2 п. 8.9 ПДД суд делает из представленных фотоматериалов, схемы расположения транспортных средств после ДТП, административного материала по факту ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий ПДД устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы ответчика, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении, стороны были согласны с установлением степени вины каждого из участников в ДТП, в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.
Довод жалобы ответчика о том, что им перед экспертом не были поставлены вопросы, является не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании, ему было разъяснено право на подготовку вопросов для эксперта, а также возможность предложения иной экспертной организации, чем та, что предложена истцом, вместе с тем, ФИО2 такой возможностью не воспользовался.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не содержит в себе конкретных нарушений, допущенных экспертом при ее проведении, а иное мнение об обстоятельствах дела, в том числе, о размере дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, иных выводах, к которым должен был прийти, по мнению заявителя жалобы, эксперт, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку свидетельствуют о несогласии с экспертизой, что само по себе не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда не имелось, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.
Каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком также не предоставлено.
Доводы ФИО2, о том, что истец неправомерно обратилась с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП к нему, помимо страховой компании, не состоятельны, поскольку обращение с иском в суд - право истца, размер ущерба, который ЦапЛ.а Л.М. просит взыскать с ответчика ФИО2, определен за минусом сумм, о взыскании которых истец намерена обратиться в страховую компанию после вступления в законную силу решения мирового судьи, в котором также определена вина участников ДТП в происшествии.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.04.2023 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.04.2023 года по гражданскому делу №2-4/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 17.07.2023 года.