Изготовлено: «20» июня 2025 года Дело №2-1636/25
УИД 76RS0014-01-2024-005665-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца другого автомобиля - в ООО «Сбербанк Страхование».
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков (в редакции уточнений) страховое возмещение 345400 рублей, убытки 189860 рублей, штраф, расходы по эвакуации автомобиля 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку с ООО «Сбербанк Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 (по доверенности), ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ООО «Фаворит» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в соответствие с Единой методикой без учета износа – 342801 рублей, с учетом износа – 226000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возможности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111348/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ИП ФИО6 подготовлено заключение о стоимости ремонта в соответствие с Единой методикой без учета износа – 334346,7 рублей, с учетом износа – 228600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возможности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111865/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления N 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, положения действующего законодательства, суд считает надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование».
Как следует из административного материала, составленному уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП ПРФ. В данном постановлении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение. Указанное постановление было представлено истцом в страховую компанию в пакете необходимых для страхового возмещения документов.
Кроме того, автомобиль истца страховой компанией был осмотрен, установлены значительные повреждения в правой передней части автомобиля, полученные в результате столкновения с металлическим ограждением, в том числе требующие замены запасных частей, что свидетельствует о сильном взаимодействии автомобиля и ограждения, и как следствие его повреждении. Таким образом, из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен не только вред транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и дорожному ограждению, что исключает возмещение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков.
Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что в данном случае страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как не имеется доказательств, что дорожное ограждение было повреждено, суд считает необоснованными. Причинение вреда иному имуществу, в данном случае установлено исходя из обстоятельств дела. У потребителя отсутствует обязанность по предоставлению доказательств повреждения иного имущества, указанного сотрудниками ГИБДД в документах. То обстоятельства, что собственник поврежденного имущества не заявил о своих правах и не обращался за возмещением вреда, причиненного имуществу, для квалификации обращения потерпевшего, как соответствующего или не соответствующего ст.14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В данном случае наличие отметки в бланке заявления о выплате страхового возмещения в виде галочки в графе «путем перечисления безналичным расчетом» таким соглашение не является, так как обхем повреждений и сумма страхового возмещения сторонами не согласована. Все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о намерении получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом заключениям <данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа – 345400 рублей, с учетом износа – 227300 рублей, рыночная стоимость ремонта - 536900 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1640 рублей. Размер стоимости ремонта с учетом Единой методики, определенный <данные изъяты>» находится в пределах 10% статистической погрешности. Оснований не доверять заключению эксперта о рыночной стоимости ремонта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Объем повреждений и ремонтных работ соответствуют выводам специалистов ООО «Фаворит» и ИП ФИО6. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения 345400 рублей и возмещению убытков 189860 рублей (№).
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 10000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, документально подтверждены, в связи с чем в силу Закона Об ОСАГО подлежат истцу возмещению за счет ООО СК «Сбербанк Страхование».
Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.
Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, полагающаяся неустойка (400000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 1665 рублей, расходы на копирование документов с учетом принципа разумности 7000 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 21705 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, при определении расходов на представителя суд исходит из суммы 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение 345400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10000 рублей, штраф 100000 рублей, неустойку 150000 рублей, убытки 189860 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 1665 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на копирование документов 7000 рублей, всего 848925 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 21705 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.