Судья Башунова Ю.Н.
Дело № 22-2241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2023 года, которым ходатайство адвоката Тузовой Т.Н. в защиту интересов осужденного
ФИО1, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного ФИО2, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2017 года заменена на 3 года 2 дня принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время с момента вынесения данного постановления по день фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Начало срока наказания 17 марта 2017 года.
Конец срока наказания 15 сентября 2024 года.
Отбыл 2/3 срока наказания 17 марта 2022 года.
Адвокат Тузова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вопреки обжалуемому постановлению, выписка о регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, была предоставлена, с 30 декабря 2022 года осужденному разрешено проживание за пределами УФИЦ с женой и ребенком. Кроме того, согласно характеристике из ООО «Волмаг», ФИО1 к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, отлично справляется с физическими нагрузками, является хорошим собеседником, при общении открыт и дружелюбен, при необходимости готов работать во внеурочное время, старается быть полезным предприятию. Согласно производственной характеристике, выговоров и иных дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, проявляет инициативу при выполнении трудовых обязанностей, пользуется уважением в коллективе, характеризуется как надежный, ответственный, трудолюбивый, доброжелательный и неконфликтный. Согласно гарантийному письму, руководство ООО «Волмаг», гарантирует трудоустройство ФИО1, а также готово оказать ему содействие в скорейшей реабилитации после условно-досрочного освобождения.
Защита считает, что суд нарушил п.п. 6 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом. Кроме того, из текста обжалуемого постановления не видно, что два взыскания ФИО1 получил по прибытии в ИК-12 в 2017 году, которые также досрочно были в 2017 году сняты.
Цитируя обжалуемое постановление, защита полагает, что выводы должны быть прямо противоположными, поскольку отсутствие неснятых и непогашенных взысканий свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, а отсутствие взысканий должно являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Считает, что суд принял неверное решение на неправильном применении норм УПК РФ. Наличие у осужденного малого количества поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, ФИО1 имеет 18 поощрений, о чем хоть и указано в постановлении, но судом надлежащим образом не учтено.
Указывает, что такого основания для отказа в условно-досрочном освобождении, как «сведения о решении вопросов бытового и трудового устройства не представлены» законодательство не содержит. Суд отказал по надуманным основаниям, саботировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения федеральных законов, сам придумал требования к осужденному и преподнес их как требования закона.
Отмечает, что ни в одном законе Российской Федерации либо международном правовом акте нет указаний на степени исправления, а показателем «исправления» является отсутствие у осужденного нарушений порядка отбывания наказания. Цитируя УИК РФ, указывает, что собой представляет процесс исправления осужденного, а также обращает внимание, что ученые-юристы в комментариях отмечают, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания - это и есть процесс исправления. Неисправимыми являются те, кто постоянно нарушает режим, совершает новые преступления, т.е. совершают различные нарушения при отбывании наказания.
Сообщает, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет 18 поощрений, в том числе за добросовестный труд. Участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда с декабря 2022 года не принимает так активно как ранее, т.к. проживает с семьей за территорией УФИЦ и постоянно участвовать в культурно-массовых мероприятиях отряда не имеет возможности. ФИО1 имеет 1 поощрение за последний год, в связи с переводом его на принудительные работы, где уже мало действует система поощрений.
На основании изложенного, приходит к выводу об устоявшейся на протяжении многих лет тенденции позитивных изменений личности ФИО1, а также о доверии и положительном отношении администрации исправительного учреждения к осужденному. ФИО1 бережно поддерживает, сохраняет и развивает социально-полезные связи. В его окружении по месту прежнего жительства не имеется личностей с криминальной ориентацией. Характеристика психолога не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и к нему на законных основаниях может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного ФИО1, и прокурора Филипповой Н.Б., проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство адвоката Тузовой Т.Н., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 с 06 апреля 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. За время отбывания наказания в ИК-12 допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, участие в ремонтных работах и в благоустройстве отряда. Наказание отбывал в облегченных условиях с 13 августа 2020 года. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Проходил обучение в ФКП ОУ № 86 по профессии электромонтер. В августе - ноябре 2017 года был трудоустроен в качестве столяра, с 01 мая 2019 года трудоустроен в качестве слесаря, 06 апреля 2021 года переведен на должность оператора швейного оборудования. На профилактических учетах не состоял. Вину в совершенных преступлениях в судебном заседании признал полностью. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке.
В УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный ФИО1 прибыл 5 октября 2021 года для отбывания наказания в виде принудительных работ. С 11 октября 2021 года трудоустроен в ООО «Волмаг» учеником эмалировщика проволоки 3 категории, 13 октября 2021 года переведен на должность подсобного рабочего ООО «Волмаг», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Имеет ходатайство о поощрении с места работы. Принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории и помещений изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, согласно ст.60.4 УИК РФ, отношение к работам недобросовестное. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по результатам работы, за активное участие в работах по благоустройству территории изолированного участка, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за соблюдение трудовой дисциплины. Допустил 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Указанное взыскание снято досрочно в установленном законом порядке. На меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает дружественные отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С 30 декабря 2022 года осужденному разрешено проживание за пределами УФИЦ с женой.
Согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 обязан к уплате в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 204047 рублей 56 копеек в связи с совершением преступления по приговору от 17 марта 2017 года, в настоящее время остаток долга 172032 рубля 34 копеек.
В тоже время, суд обоснованно указал, что с момента замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (за 1 год 9 месяцев) осужденным получено только 4 поощрения, с декабря 2022 года ФИО1 положительно себя никак не проявляет. Поощрения, полученные осужденным за весь период отбывания наказания, чередовались с взысканиями.
За весь период отбывания наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный допустил одно нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания (несвоевременное прибытие в УФИЦ), за которое привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время указанное взыскание снято, однако отсутствие непогашенных и неснятых взысканий само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
У администрации учреждения, непосредственно осуществляющей воспитательную работу с осужденным, не сложилось убеждения в его исправлении. Администрацией исправительного центра отмечено недобросовестное отношение ФИО1 к работам по благоустройству и уборке территории согласно ст.60.4 УИК РФ, а также снижение положительной динамики в поведении осужденного после ослабления контроля за его поведением в связи с разрешением ему с 30 декабря 2022 года проживания за пределами УФИЦ, что подтверждается отсутствием у осужденного поощрений за указанный период.
Вывод суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов.
Как отмечено в постановлении, в судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.
Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания и сделан верный вывод о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.
Постановление суда, вопреки мнению стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Все обстоятельства, перечисленные защитником в жалобе, приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Наличие места регистрации и гарантии трудоустройства не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы осужденного о наличии ходатайств работодателя о поощрении ФИО1 общий вывод суда не изменяют и основанием для отмены постановления являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Павловой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева