судья: Слюсарева Т.С. дело № 22-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении осужденного:

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Молдавской ССР, гражданина РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Власовой Е.В., просившей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. (ФИО)1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата). На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 5 месяцев 29 дней.

Осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просит постановление суда от (дата)г. отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, позволяющей прийти к выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении него могут быть достигнуты, если оставшаяся неотбытая часть наказания ему будет заменена принудительными работами. Суд не принял во внимание, что все имеющиеся у него взыскания по своему характеру незначительны; после получения последнего взыскания прошло около трех лет, что свидетельствует о том, что он поменял жизненную позицию, имеет твердое намерение строить жизнь после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь исключительно общепринятыми нормами поведения в обществе. Он регулярно выплачивает задолженность по кредитным обязательствам, что является его выбором, а не заслугой администрации исправительного учреждения. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он принесет большую пользу обществу и государству, так как будет пополнять федеральный бюджет в той мере, в которой это будет определено судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ суд может принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

При этом, по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как установлено судом из представленных материалов, осуждённый (ФИО)1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Официально трудоустроен в качестве повара. Согласно производственной характеристике проявил себя с положительной стороны, с администрацией учреждения вежлив, корректен, своевременно и правильно реагирует на замечания, мероприятия воспитательного характера посещает, компрометирующие материалы в отношении осужденного отсутствуют, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбытия наказания имеет 5 поощрений и 10 взысканий, которые в настоящее время погашены. Согласно справке психологической лаборатории, у осужденного наблюдается стабильная динамика личностных особенностей. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы на взыскание задолженности по кредитным обязательствам. Согласно медицинскому заключению осужденный инвалидности не имеет.

Суд, оценивая данные о личности осужденного (ФИО)1, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, принимал во внимание примененные к нему меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, однако сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного и стабильности его поведения, а указывают лишь на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка, равно как и добросовестное отношение к труду, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, являются обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При этом суд учитывал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного стабильно положительным не являлось, поскольку, несмотря на наличие поощрений со стороны администрации учреждения, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получал взыскания.

Совокупность представленных в отношении осужденного ФИО1 данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся взысканий, – указывает на неустойчивость его жизненной позиции, недостаточную сформированность социальных ориентиров и свидетельствует о недостаточной восприимчивости осужденного к проводимой с ним работе, направленной на его исправление, и не позволила суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены наказания более мягким видом. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания, и что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, равно как и положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда и не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова