дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 июля 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б.Лешкова, при секретаре Сыропятовой Э.Э., с участием привлекаемого лица – ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ООО СУЭС-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ; трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности 18.06.2021 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ-штраф 400 руб. оплачен, 28 марта 2021г ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-250 руб. оплачен.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении из которого следует, что 30 декабря 2021 года около 15 часов 27 минут по адресу: <...> напротив стр.48, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «АПТЛ-17» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью.

15 июля 2022 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак № регион, включив левый указатель поворота, начал движение вправо и с обочины резко повернул налево; столкновение произошло их на полосе движения, от удара легковое транспортное средство выбросило на встречную полосу, а его транспортное средство сместилось в кювет.

Защитник Петрова А.А. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что виновником данного ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.8.1,8.5ПДД РФ.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.117).

Представитель ООО СУЭС-ФИО7 возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержали.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевших, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2021 года около 15 часов 27 минут по адресу: <...> напротив стр.48, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки -17» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2021 года (л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. (л.д.9-12); схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2021 года (л.д.13); фото таблицей места ДТП (л.д.14-16), объяснениями потерпевшего ФИО2 от 30 декабря 2021 г., (л.д.28), объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2021 г. (л.д.18); приобщённым к материалам дела в рамках административного расследования фототаблицей (л.д.46-56).

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения лёгкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от 02.02.2022 (л.д.66-67).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Петровой А.А. о том, что перед поворотом налево ФИО2 обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, судом не принимаются во внимание, поскольку транспортное средство », государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 по отношению к транспортному средству «» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 пользовался преимуществом, поскольку двигался впереди, заблаговременно включив левый указатель поворота, что привлекаемым лицом не оспаривается.

Вместе с тем, требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1 являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доказательств, подтверждающих факт совершения манёвра поворота именно с обочины не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Утверждение привлекаемого лица о том, что столкновение произошло на той полосе движения, по которой они двигались в попутном направлении, противоречат протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированными повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также расстановкой транспортных средств после ДТП.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника Петровой А.А. свидетелей ФИО5 и ФИО6 выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ не опровергают, а лишь подтверждают факт совершения маневра разворота потерпевшего с проезжей части, имеющей две полосы для движения (попутная и встречная), а также то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось в попутном направлении, не осуществляло выезда или съезда на прилегающую территорию (к магазину «Строительный двор»).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что водитель транспортного средства », государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2021(л.д.29,30), согласно которому состояние опьянения не установлено.

Замечание представителя ООО «СУЭС»-ФИО7 о том, что ФИО2 умышленно скрыл наличие записи момента ДТП с видеорегистратора, не имеют юридического значения и не освобождают привлекаемое лицо от ответственности.

Доводы защитника о виновности второго участника ДТП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, виновного в ДТП, а также оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины иных участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП, подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, мнение потерпевшей стороны не настаивавшей на назначении более строго наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном указанной статьёй, что будет соответствовать целям и задачам наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на р\счёт

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несёт ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в двойном размере, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.Б. Лешкова