УИД 11RS0008-01-2022-000902-88 Дело № 2а-794/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Сосногорск, Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – СИЗО-2) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-2 в период с октября по ноябрь, выразившиеся в том, что в камерах, в которых он содержался, была нарушена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. В туалете камеры отсутствовала принудительная вентиляция, туалет от камеры отделен перегородкой высотой 1,5 м., отсутствует дверь, в связи с этим истец являлся пассивным курильщиком, туалет находился менее чем 1 м. от стола и спального места, смыв не работал, в камере стоял неприятный запах, прием пищи в такой атмосфере причинял нравственные страдания. Вода из крана текла грязно-бурого цвета, воняла болотом. Помывка в бане осуществлялась 1 раз в неделю, чего явно недостаточно для поддержания личной гигиены.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики извещены, в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия со стороны СИЗО-2 нарушений прав административного истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому административному иску. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административным ответчиком и исследованы в судебном заседании.
Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-2 в качестве осужденного, следовал транзитом в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ.
Факт содержания ФИО1 в указанной выше камере подтверждается камерной карточкой.
Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и книге количественной проверки осужденных и лиц №, в двенадцати местной камере №, общей площадью 30,5 кв.м. (в том числе площадь санузла 2 кв.м.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 10 до 11 человек, включая административного истца.
Поскольку ФИО1 содержался в СИЗО-2 в качестве осужденного, то на правоотношения, связанные с нормой площади распространялось действие ч.1 ст.99 УИК РФ, согласно которой, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
С учетом представленных в материалы дела сведений о площади камеры, количестве содержащихся в ней лиц и камерной карточкой, суд приходит к выводу, что норма площади в камере на одного человека в размере двух квадратных метров, установленная ч.1 ст.99 УИК РФ, в отношении ФИО1 соблюдалась и составляла: 2,6 кв.м. на одного человека.
Доводы административного истца о том, что лимит наполнения камеры № в СИЗО-2 в спорный период был превышен, а площадь личного пространства составляла менее 2 кв.м. на человека, не нашли своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее – Правила), установлено, что камеры оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности.
Согласно ст. 23 Федерального закона Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Порядок оборудования камер регламентируется сводом правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N 245/пр (далее - Свод правил СП 247.1325800.2016).
Пунктом 19.13 СП 247.1325800.2016 установлено, что в помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. При этом обязательное оборудование камер вентиляцией с механическим побуждением (принудительной вентиляцией) не предусмотрено.
Из представленной административным ответчиком информации следует, что камера №, в которой содержался ФИО1 оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с искусственным побуждением, в исправном состоянии, приток воздуха осуществляется через форточку окна, удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия. Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решетками, что соответствовало п. 13.8 СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».
Наличие вентиляции подтверждается также техническим паспортом, фото камеры №, согласно которой в камере под потолком и в санитарном узле имеются вентиляционные отверстия. Учреждением проводится очистка вентиляционных отверстий, что подтверждается Актом очистки вентиляционных отверстий режимных корпусов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что воздуховоды вентиляции режимного корпуса № находятся в исправном состоянии и соответствуют правилам пожарной безопасности и противопожарного режима.
Согласно отзыву ответчика и представленным им доказательствам, санитарное состояние камеры № соответствует санитарно-гигиеническим нормам.
Санитарные узлы камер оборудованы унитазами со сливным бачком и умывальниками, все санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии. Санитарные узлы от жилой площади камер отделены перегородкой, высотой от пола до потолка, что обеспечивает приватность, что также подтверждается фотографиями.
В соответствии по ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.
Кроме того, в камерной карточке ФИО1 имеется запись «курит», ссылка административного истца на то, что он являлся пассивным курильщиком, судом не принимается во внимание. Доводы административного истца о проникновении туалетных запахов в жилую часть камеры являются субъективным мнением истца и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как уже указывалось выше, в камерах имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая находилась в рабочем состоянии, удаление загрязненного и приток свежего воздуха в камере учреждения происходит через вытяжные каналы и путем открывания и закрывания форточных проемов специальным механическим устройством, что соответствует СНиП 41-01-2003.
Довод административного иска о ненадлежащем качестве питьевой воды также не нашел своего подтверждения.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что обеспечение холодной воды в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК централизованное, осуществляется от собственной артезианской скважины. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа питьевой воды, проведенного ООО «Лабораторный центр «ИКОС», вода в учреждении соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в т.ч. и по таким показателям как: цветность, запах, мутность, вкус и т.д.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что горячее водоснабжение в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не предусмотрено, что не оспаривалось стороной ответчиков.
Вместе с тем длительность пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми составила всего 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая временной фактор пребывания в указанных условиях (при отсутствии горячего водоснабжения), краткосрочность пребывания административного истца, суд отмечает, что нахождение ФИО1 в СИЗО-2, имело место 5 дней, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.
Кроме того, суд также учитывает, что истец в соответствии с п.43 Правил имел возможность получать горячую воду для стирки, гигиенических целей и питья, проходил санитарную обработку при поступлении в СИЗО (п. 16 Правил), что подтверждается копией журнала № «Учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ санитарная обработка лиц, содержащихся в камере № осуществлялась в период с 11:25 до 11:45 часов, т.е. больше установленного Правилами времени, при этом, ФИО1 содержался в СИЗО – 2 меньше недели, что не противоречит п. 21 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Как следует из представленной представителем ответчиков информации, письменных обращений, жалоб, заявлений от ФИО1 в спорный период по вопросу выдачи горячей воды для стрики и гигиенических целей, кипяченой воды для питья, а также жалоб на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации не поступало.
Кроме того, считает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми до момента обращения в суд прошел длительный период времени (свыше 3,5 лет), в течение которого заявитель не обращался с жалобами на нарушение своих прав, что свидетельствует о том, что само по себе содержание в условиях отсутствия централизованной подводки ГВС к раковине в камере не носило для него сколько-нибудь значимого характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствам.
Представленные административными ответчиками доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверно подтверждающих отсутствие нарушений прав ФИО1
На основании изложенного, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 г.
Копия верна Е.Н. Попкова