УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требования (исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 258 300 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков, установленных законом, за период с 20.01.2022г. по 20.06.2023г. в размере 396 800 руб.; при применении судом ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, за период с 21.06.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от 258 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 396 800 руб.; расходы по отправке заявлений в адрес уполномоченного и страховой компании - 118. 90руб.; расходы истца на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406, 48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 886 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ИП ФИО1, право требования которого ему уступлено ФИО3

Истец в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, также просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО Опора», ФИО3 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, представлены письменные пояснения, материалы по рассмотрению обращения истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования страхового возмещения (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов на устранение следов некачественного ремонта) по Договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» и материального ущерба к причинителю вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 3 200 руб. в счет финансовой санкции за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения и перечислил на счет истца 141 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, заявив требование об организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца относительно ремонта автомобиля в ООО «Опора», ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, при этом в выплате стоимости ремонта автомашины без учета износа было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ было прекращено.

Полагая свои права на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам проведенной ООО «Автогосэкспертиза» экспертизы, отраженном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действующим на территории г. Калуги и Калужской области (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 422553 рубля, с учетом заменяемых деталей -268700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза», выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, в том числе административный материал, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности осуществить выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не установлено, ввиду чего, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения и в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, принимая в внимание перечисленную истцу сумму страховой выплаты в размере 141700 рублей, лимит ответственности страховщика, определяет ко взысканию страховое возмещение в размере 258300 рублей (400000 руб.– 141700 руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об нарушение обязательств», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 141700 рублей) в сумме 176000 рублей, из расчета 1% от 400 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1221759 рубля, из расчета 1% от 258 300 рублей, итого неустойка составит 1397759 рублей.

При этом, суд учитывая размер недоплаты, период просрочки, действия страховщика в рамках страхового события, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 200000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 2583 рублей за каждый день просрочки, но не более 196800 рублей (400 000 рублей- 3200 рублей- 200 000 рублей).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, суд, рассматривая дело в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, понесенные им оплате независимой оценке ущерба и на проведение дефектовки в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16886 рублей, а также почтовые расходы в сумме 118, 90 рублей, признавая их необходимыми для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6408, 48 рублей, с ФИО2 – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРИП №) недоплаченное страховое возмещение в размере 258 300 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба и на проведение дефектовки в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31886 рублей, почтовые расходы в сумме 118, 90 рублей, госпошлину в сумме 6406, 48 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу ИП ФИО1 (ОГРИП №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 2583 рубля за каждый день просрочки, но не более 196800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7783,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРИП №) материальный ущерб в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ