Дело № 2-56/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN №, кузов № от ареста. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 в обеспечение иска был наложен арест на указанный автомобиль в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной. Указанный спор судом рассмотрен, решение вступило в законную силу 03.03.2011, однако в настоящее время обеспечительные меры в виде ареста на данное имущество, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не сняты. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО7 вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Осинский» для совершения регистрационных действий (постановки на учет) транспортного средства, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложено ограничение в виде запрета на снятие его с учета, в связи с чем отказано в совершении регистрационных действиях. В настоящее время в связи с указанными обстоятельствами он не имеет возможности использовать автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно архивной справке Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 гражданское дело № 2-7368/2010 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, выделено к уничтожению по истечении сроков хранения. Подлинник судебного акта вышеуказанного гражданского дела находится в наряде 13-15 «Подлинники судебных решений и их копии с последующими определениями вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел истекшими сроками хранения» подлинников решений, определений.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN №, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель 12098012, 012130, идентификационный номер (VIN) VIN № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен страховой полис на транспортное средство МЕРСЕДЕС-600SEL, 1994 года выпуска, двигатель 12098012, 012130, идентификационный номер (VIN) VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Осинский» на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN № наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.10.2010 (л.д. 29).

Из карточки регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN № следует, что автомобиль был зарегистрирован в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО7 прекращена в связи с прекращением права собственности (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что обеспечительные меры на транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № были наложены в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной, в настоящее время указанный спор разрешен судом, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий не имеется. ФИО6 является собственником спорного автомобиля, который подлежит освобождению от ареста, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2010, по делу № 2-7268/2010 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) VIN №, кузов №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Судья И.С. Томилова