Судья Тарасов Р.А. материал №22к-1445/2023

материал №3/3-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкова Д.С. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июля 2023 года, которым производство обыска в жилище подозреваемой ФИО1, <дата> года рождения, разрешено.

Заслушав выступление адвоката Рудакова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД МО МВД России <адрес>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу руководителем следственного органа неоднократно продлевался.

<дата> объявлен розыск подозреваемой ФИО1.

<дата> уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России <адрес>», передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «<адрес>».

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 мая 2023 года разрешено производство обыска в жилище подозреваемой ФИО1 в целях обнаружения разыскиваемой ФИО1.

<дата> в ходе производства обыска обнаружена разыскиваемая ФИО1.

В тот же день подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

<дата> объявлен розыск подозреваемой ФИО1.

Старший следователь СО МО МВД России <адрес> обратился в суд с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище ФИО1 в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Постановлением Ярцевского городского суда от 27 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях обнаружения разыскиваемой органами предварительного следствия ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, как несоответствующее закону. Утверждает, что основанием для проведения обыска явились данные о розыске ФИО1, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Подчеркивает, что <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту её жительства: <адрес>, в протоколе допроса подозреваемой указан её контактный телефон, <дата> ФИО1 объявлена в розыск в связи с не установлением местонахождения подозреваемой, до настоящего времени обвинение ей не предъявлено. Полагает, что органам предварительного расследования в период с <дата> по <дата> было известно местонахождение ФИО1 - это место её проживания. Отмечает, что в этот период времени ФИО1 неоднократно связывалась по телефону с целью получения сведений о движении уголовного дела, об обжаловании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июня 2023 года. Обращает внимание, что в указанный период сторона защиты и подозреваемая ФИО1 не получали уведомлений о необходимости прибыть в орган предварительного расследования для проведения следственных действий. Акцентирует внимание, что <дата> органами предварительного расследования при проведении обыска установлено, что ФИО1 находится по адресу: <адрес>. Делает вывод, что данные обстоятельства подтверждают то, что ФИО1 находилась по месту жительства, от органов предварительного расследования не скрывалась. По мнению апеллянта оснований для производства обыска не имелось.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Постановление о возбуждении ходатайства подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию подобного рода документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в целях обнаружения скрывающейся от органов предварительного следствия подозреваемой, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вместе с родной сестрой ФИО7, являющейся инвалидом с детства, проживают по адресу: <адрес>, ведут скрытный образ жизни, практически не выходят из дома, дверь никому не открывают, держатся обособленно, ни с кем из жильцов дома не общаются, по повесткам ФИО1 в МО МВД России «<адрес>» для проведения следственных действий не является, неоднократные попытки обеспечить её явку в отдел полиции положительного результата не принесли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения подозреваемой, которая уклонялась от явки к следователю и была объявлена в розыск, к тому же ранее ФИО1 объявлялась в розыск и была обнаружена <дата> в ходе производства обыска по месту её жительства.

Таким образом, основания для проведения обыска, вопреки доводам апеллянта, являются законными.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте разыскиваемого лица, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <дата> органами предварительного расследования при проведении обыска установлено, что ФИО1 находится по адресу: <адрес>, лишь подтверждает предположение о нахождении подозреваемой по месту её жительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска, так как ФИО1 не скрывалась от органов предварительного расследования в период с <дата> по <дата>, фактически направлены на оспаривание решения об объявлении подозреваемой в розыск и выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> защитник и ФИО1 не получали уведомлений о необходимости прибыть в орган предварительного расследования для проведения следственных действий, несостоятельны и не опровергают выводы суда о необходимости проведения обыска по месту жительства подозреваемой в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 июля 2023 года о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова