Дело 2-2568/23г.
УИД 05RS0031-01-2023-001985-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО6 ФИО14, третьему лицу ФИО5 ФИО15, администрации г.Махачкалы и управлению Росреестра по РД о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным и ничтожным межевой план и признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьему лицу ФИО5, администрации г.Махачкалы и управлению Росреестра по РД о признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т <адрес> отсутствующим; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от 21.05.1997г. №13216 «О выделении ФИО5 земельного участка площадью 0,05 га», указав при этом, что в результате проведенной проверки стало известно, что на основании указанного свидетельства о пожизненно наследуемом владении поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.
В соответствии с нормативными актами предоставление земель на территории РД в период с 1991 года по 29.10.2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с делением и удовлетворением уполномоченными на то органами черте границ земель участка на местности.
Как видно из свидетельства выданном ФИО5 указанная выше информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа подтверждающий отвод земельного участка отсутствует.
В связи с изложенным считает, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не предоставлялся.
После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за ФИО4
В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО6
В судебном заседании представитель истца управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы – ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик - ФИО6, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 иск не признал, указав при этом, что истец не уполномочен правом на подачу такого рода исковых требований. Заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Махачкалы – ФИО10 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание третьи лица – ФИО1 и управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ФИО3 А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.М. купил у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 купил у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>
Согласно свидетельству о пожизненно наследуемом владении от 21.05.1997 №13216, ФИО11 предоставлен земельный участок №-а, площадью 500 кв.м., в с/т «Перестройка-3» в <адрес>.
Согласно членской книжке садовода, ФИО5 является членом с/т «Перестройка» и ему выделен земельный участок №-а, площадь 500 кв.м.
Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не отводился.
Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, каких либо иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН.
Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом.
Указанные сделки никем не оспорены.
Исходя из вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.
Ответчик в подтверждение своего владения ссылались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, им зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии В. на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.
Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2109-О, N 140-О, N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.
Как установлено из материалов дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014, с иском управление обратилось в суд 06.03.2023, то есть спустя более чем 8 лет, земельный участок огорожен забором.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.
Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным и ничтожным межевой план и признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО2, третьему лицу ФИО1, администрации г.Махачкалы и управлению Росреестра по РД о признании права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта) в бывшем с/т <адрес> отсутствующим; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочно (постоянного) пользования землей от 21.05.1997г. №13216 «О выделении ФИО5 земельного участка площадью 0,05 га», отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.