г.Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2023-002464-57
Дело № 2-4112/2023 (№33-5804/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Константиновой Н.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен>) сумму долга по расписке от 06.10.2021 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2021 по 15.02.2023 в размере 93 411,63руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен>) проценты за пользование займом по расписке от 06.10.2021, начисляемые на остаток задолженности по расписке от 06.10.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.02.2023 года до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы долга.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по расписке от 06.10.2021 в размере 700 000 руб., процентов за период с 06.10.2021 по 15.02.2023 в размере 93 411,63 руб., а также процентов до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, указав, что ответчиком долг не возвращен до настоящего времени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Cуд принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.10.2021 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался их возвратить до 01.01.2022.
Размер процентов за пользование суммой займа сторонами сделки не согласован, условия о том, что заём является беспроцентным расписка не содержит.
Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного судом арифметически верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет: 700 000 руб. – сумма займа, 93 411,63 руб. – проценты за пользование займом, а всего 793 411,63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и исходя из того, что мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше размере.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт заключения договора займа, выразил несогласие с размером займа, указав, что у ФИО2 им была взята денежная сумма 400 000 руб., а остальные 300 000 руб. у неё взял в долг ФИО7, ... и возвративший ФИО2 сумму займа в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ФИО2
Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства, ответчик суду не представил, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ему было предоставлено время для совершения указанных действий.
Из договора займа от 06.10.2021 усматривается, что ФИО1 получил у ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. и иных лиц, являющихся заёмщиками по указанному договору не значится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания размера задолженности по договору займа не могут быть приняты во внимание.
Из положений части 4 статьи 330 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.
Таким основанием в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал место жительства ответчика: <Адрес обезличен>.
Согласно адресной справке МВД по Республике Коми по указанному выше адресу ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 27.10.2020 по 20.10.2070. По этому же адресу 17.03.2023, то есть заблаговременно, ФИО1 получил судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2023. При этом о невозможности участия в судебном заседании ответчик суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в суд не направил. Доказательств нахождения в день судебного заседания на лечении в больнице как на то указано в апелляционной жалобе в апелляционную инстанцию не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, судом не допущены.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для его разрешения судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи