Решение по делу № 2А-2559/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконным бездействия по присвоению земельному участку категории риска, возложении обязанности присвоить категорию риска, признании незаконным проведение контрольных и профилактических мероприятий, признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, возложении обязанности отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

УИД № 71RS0015-01-2024-003471-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года пос. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

с участием

представителя административного истца – ФИО5,

представителя административного ответчика Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО6,

административного ответчика главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/2025 по административному иску ФИО8 к Управлению по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заместителю руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, главному государственному инспектору территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 о признании незаконным бездействия по присвоению земельному участку категории риска, возложении обязанности присвоить категорию риска, признании незаконным проведение контрольных и профилактических мероприятий, признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, возложении обязанности отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным бездействия по присвоению земельному участку категории риска, возложении обязанности присвоить категорию риска, признании незаконным проведение контрольных мероприятий, признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, возложении обязанности отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50400 +/- 78 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.

08.11.2024 в его адрес поступил акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральный законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель от 19.08.2024, из которого следует, что был проведен осмотр указанного земельного участка, на нем наблюдается зарастание сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, золотарник канадский, пижма и др.), а также редкими, отдельно стоящими деревьями (преимущественно - березами), в западной части древесно-кустарниковая растительность вырублена и размещена на участке. Участок закочкарен. Следов проведения работ возделывания сельскохозяйственных культур, обработки почвы, сенокошения, выпаса животных не обнаружено. На земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.

По итогам профилактического мероприятия в его (ФИО8) адрес вынесено предостережение № от 05.09.2024.

Не согласившись с данным предостережением, ФИО8 подал возражения на таковое, однако в принятии таких возражений отказано 11.12.2024.

Ссылался на то, что собственность на земельные участки, смежные по отношению к его земельному участку, не разграничена, они никак не обрабатываются, с них сорняки летят на земельный участок с кадастровым №, дороги к данному земельному участку не имеется.

Названный земельный участок фактически относится к земельным участкам низкой категории риска, в отношении которых плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся, ввиду чего полагал, что в отношении такового вышеуказанное мероприятие проведено быть не могло. Также отметил, что в представленной документации отсутствует указание на основание к проведению такого рода мероприятия. Сослался на то, что сам, как тракторист, обрабатывает свой земельный участок, в прошлом году поле было полностью засеяно, с него собрано сено, сложено в тюки, в этом году часть земельного участка засеяна люцерной, никаких деревьев на данном земельном участке не имеется.

Указал, что обращался в Управление по вопросу о предоставлении решения о присвоении его земельному участку категории риска, на что им был получен ответ о том, что никакой категории риска такому участку не присвоено.

Просил признать незаконным бездействие Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по присвоению земельному участку с кадастровым № низкой категории риса; обязать Управление присвоить данному земельному участку низкую категорию риска; признать незаконным проведение контрольных мероприятий в отношении указанного земельного участка; признать незаконным вышеуказанное предостережение № от 05.09.2024, обязать Управление отменить данное предостережение.

Затем, административный истец уточнил свои требования и, дополнив их, просил признать незаконным проведение профилактического мероприятия от 05.09.2024, уточнив, что просит признать незаконным и проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2024.

В уточнение своей правовой позиции указал, что фактически в отношении него было проведено два различных мероприятия: контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом и профилактическое мероприятие. Отметил, что перечни такого рода мероприятий являются закрытыми, как и перечень источников поступления сведений- оснований к их проведению.

Полагал, что проведение выездного обследования в отношении его земельного участка запрещено в силу закона, тогда как итоги такого мероприятия положены в основу профилактического мероприятия.

Отметил, что ранее качество обработки земли на данном земельном участке было проверено Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и нарушений не установлено.

При отсутствии выявленных нарушений административными ответчиками должны были быть внесены соответствующие сведения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Административное исковое заявление подготовлено и подано представителем административного истца по доверенности ФИО5

Административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с административных ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, главный государственный инспектор территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя полностью поддержала, доводы административных ответчиков полагала необоснованными. Настаивала на недопустимости проведения в отношении земельного участка ФИО8, имеющего низкую категорию риска, контрольных (надзорных) мероприятий. Указала, что нарушений обязательных требований выявлено не было, ввиду чего должностными лицами Управления должен был быть разрешен вопрос об отмене поручений и прочих документов-оснований для проведения проверки земельного участка ФИО8 Считала, что такие поручения не могли стать основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Настаивала на том, что сведения о проведении проведенного в отношении контрольного (надзорного) мероприятия должны были быть внесены в соответствующий реестр, но не внесены. Считала, что такие мероприятия должны были быть проведены со взаимодействием с контролируемым лицом, а не без него. Также считала, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия могло было быть проведено только при поступлении обращений граждан о том, что возможен вред или угроза причинения вреда, а при отсутствии подтверждения фактов, сообщенных в таких обращениях, должностные лица должны привлекать таких физических лиц к ответственности за сообщение ложных сведений. Пояснила, что в отношении земельного участка ее отца ФИО8 ранее иными должностными лицами иных органов по контролю- министерства имущественных и земельных отношений Тульской области была проведена проверка и нарушений не установлено. Данная проверка проведена 3 года назад в виде выездного обследования с составлением фототаблицы.

Представитель административного ответчика Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, сославшись на правомерность имевших место в отношении ФИО8 контрольного (надзорного) и профилактического мероприятий. Отметила особенности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, характеризующиеся, в частности, их проведением без взаимодействия с контролируемым лицом. Указала, что выездное обследование не является плановым контрольным (надзорным) мероприятием, ввиду чего могло быть проведено в отношении земельного участка ФИО8, имеющего низкую категорию риска. Сослалась на то, что орган может получить сведения о допущенных нарушениях по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ввиду чего в случае, если такие нарушения не повлекли причинения вреда охраняемым законом ценностям, но создали угрозу причинения такового, подлежит объявлению предостережение. Указала, что предостережение само по себе являет профилактическое мероприятие. Сославшись на Постановление Правительства РФ от 16.04.2021 №, указала, что в разделе 2 приведен состав сведений и сроки внесения сведений о проводимых контрольными (надзорными) органами мероприятий, перечислены виды мероприятий, о которых подлежат внесению сведения в ЕРКНМ, при этом выездное обследование в таком перечне отсутствует, ввиду чего такие сведения внесению в данный реестр не подлежат. Сумму заявленных ко взысканию судебных расходов считала крайне завышенной при учете объема проделанной представителем административного истца работы.

Административный ответчик главный государственный инспектор территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 в судебном заседании также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать за их необоснованностью. Указала, что поскольку по итогам контрольного мероприятия не выявлено нарушений, которые повлекли причинение вреда охраняемым законом ценностям, однако установлены признаки угрозы причинения вреда, в отношении ФИО8 вынесено предостережение, то есть проведено профилактическое мероприятие. Так, ФИО8 нарушены требования ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Административный ответчик заместитель руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца – ФИО5, представителя административного ответчика Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4 административного ответчика главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что обратившемуся в суд с административным иском ФИО8 с 20.05.2010 принадлежит земельный участок площадью 50400 +/- 78 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования (выписка из ЕГРН от 17.12.2024).

Частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск.

Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 29.10.2022) «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее- Положение).

Согласно п. 12 Положения, для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении государственного земельного надзора земельные участки подлежат отнесению к категориям риска в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 15 того же Положения предусмотрено, что отнесение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) земельных участков к определенной категории риска и изменение присвоенной земельному участку категории риска осуществляются решением руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по месту нахождения земельного участка в соответствии с критериями отнесения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из виноградопригодных земель к определенной категории риска при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственного земельного надзора согласно приложению N 2.

При наличии критериев, позволяющих отнести земельный участок к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие земельный участок к более высокой категории риска.

Принятие решения об отнесении земельных участков к категории низкого риска не требуется.

При отсутствии решения об отнесении земельных участков к категориям риска такие участки считаются отнесенными к низкой категории риска.

При отнесении земельных участков к категориям риска Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) используются в том числе: а) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; б) сведения, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; в) сведения государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения; г) сведения, полученные в рамках проведенных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий (п. 16 Положения).

Из материалов дела и сообщенных суду стороной административных ответчиков сведений, а также позиции административного истца усматривается, что решений руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по месту нахождения земельного участка с кадастровым № об отнесении данного земельного участка ФИО8 к категории высокого или среднего риска не выносилось.

Следовательно, земельный участок ФИО8 в силу нормативно-правовых актов отнесен к низкой категории риска, ввиду чего решений о его отнесении к такой категории не требуется.

О том, что данный земельный участок подлежит отнесению к категории среднего или высокого риска сторонами по делу заявлено при рассмотрении дела по существу также не было, доказательств наличия оснований к такому отнесению не представлено.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла действующего законодательства РФ, бездействие органов, должностных лиц может быть признано незаконным, если таковые имели возможность или в силу закона обязаны были совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд за их защитой.

При такой совокупности фактических по делу обстоятельств применительно к приведенным нормативным положениям, суд полагает установленным, что бездействия, в частности, незаконного, в виде не присвоения земельному участку ФИО10 низкой категории риска Управлением по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не допущено, у должностных лиц данного Управления полномочия на принятие решений о присвоении земельным участкам сельскохозяйственного назначения низкой категории риска отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконным бездействия названного Управления в виде не присвоения земельному участку ФИО8 низкой категории риска, о возложении на данное Управление обязанности присвоить указанному земельному участку такую категорию риска.

Разрешая административные исковые требования ФИО8 в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

29.07.2024 руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по итогам оперативных совещаний с территориальными управлениями Россельхознадзора и подведомственными учреждениями дано поручение № СД-1/14, согласно которому заместителю руководителя Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 поручено организовать проведение выездных обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вдоль автомобильных дорог в разрезе муниципальных районов в части соблюдения требований земельного законодательства.

Во исполнение данного поручения начальником отдела государственного земельного надзора ФИО2 заместителю начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 дано поручение в срок до 22.08.2024 организовать и провести контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами- выездные обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вдоль автомобильных дорог, преимущественно Федерального значения, а также автомобильных дорог общего пользования в границах городских округов.

30.07.2024 ФИО9 определен список земельных участков.

13.08.2024 заместителем начальника отдела ФИО3 составлено, заместителем руководителя ФИО9 утверждено задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, объект которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.

Проведение данного мероприятия поручено главному государственному инспектору территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, старшему государственному инспектору территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1

19.08.2024 составлен протокол осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, объект которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель №, из содержания которого следует, что в результате осмотра установлено: земельный участок с кадастровым номером № идентифицирован на местности по путевым точкам. На земельном участке наблюдается зарастание сорной травянистой растительности (пырей ползучий, золотарник канадский, пижма и др.), а также редкими, отдельно стоящими деревьями (преимущественно - березы). В западной части древесно-кустарниковая растительность вырублена и размещена на участке. Участок закочкарен. Следов проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошению, выпасу животных не обнаружено. На земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.

Технические средства, использованные при выездном обследовании, поименованы также в данном протоколе, ввиду чего к нему приложена фототаблица, карта-схема расположения земельного участка и список путевых точек.

Главным государственным инспектором территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 составлен акт № от 19.08.2024, из которого усматривается следующее.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2024 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 (запись о государственной регистрации права от 20.05.2010). В ходе осмотра земельный участок с кадастровым номером № идентифицирован на местности по путевым точкам. На земельном участке наблюдается зарастание сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, золотарник канадский, пижма и др., а также редкими, отдельно стоящими деревьями (преимущественно березы). В западной части древесно-кустарниковая растительность вырублена и размещена на участке. Участок закочкарен. Следов проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошению, выпасу животных не обнаружено. На земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, могут быть нарушены: п.2 ст.13, абз.4 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ; абз.4 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Приведенные выше установленные обстоятельства транслированы в мотивированное представление главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 на имя заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, в котором указано на то, что она (главный государственный инспектор ФИО7) просит рассмотреть представление об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО8, поскольку установлены признаки невыполнения установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания горной и дересно-кустарниковой растительность.

Заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 на основании поименованного выше мотивированного представления вынесено предостережение № от 05.09.2024

В предостережении ФИО8 указано на то, что Управлением в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования (акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 19.08.2024 N 230) выявлены факты нарушений земельного законодательства Российской Федерации в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве собственности ФИО8 На земельном участке наблюдается зарастание сорной, а также отдельно-стоящей древесно-кустарниковой растительностью.

В предостережении ФИО8 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в части защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями, кустарниками, принять меры по проведению комплекса мероприятий по вовлечению земельного участка в сельскохозяйственное производство.

Отмечено, что выявлено нарушение следующих нормативно-правовых актов: абз.4 ст.42 ЗК РФ в части требования осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; п.2 ст.13 ЗК РФ в части требования о том, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации, абз. 1-4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» о том, что собственники земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует и устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который здесь и далее приведен в редакции от 08.08.2024, действовавшей в период проведения оспариваемых ныне административным истцом мероприятий.

Порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) (за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями) установлен поименованным выше Положением.

Согласно пп. «б, в» п. 7 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Полномочия, указанные в пункте 7 настоящего Положения, осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель (п. 8 Положения).

Таким образом, Управление по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обладает полномочиями на осуществление государственного земельного надзора (контроля) в отношении земельного участка ФИО8, отнесенного к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.17 Положения, Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов контроля, отнесенных к категории низкого риска, не проводятся.

Мероприятия, проведенные в отношении земельного участка ФИО8, имеющего низкую категорию риска, законом не отнесены к плановым контрольным (надзорным) мероприятиям, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельства усматривается проведение в отношении данного земельного участка выездного обследования, а также вынесение предостережения ФИО8 в результате получения уполномоченным должностным лицом сведений о наличии угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» закреплены виды контрольных (надзорных) мероприятий.

Выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 2 ч.3 ст. 56).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 того же Федерального закона к основанию для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, отнесено наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения, вопреки позиции стороны административного истца, согласно п.1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган получает при поступлении не только обращений (заявлений) граждан и организаций, но и информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Такое задание, как указано выше, в рассматриваемом случае имелось.

Наличие полномочий у должностных лиц Россельхознадзора проводить выездное обследование предусмотрено также в пп. «б» п. 37 Положения.

Под выездным обследованием в целях поименованного выше Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).

Аналогичные указания содержит п. 38 Положения.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, законом не только не установлена необходимость взаимодействия контролирующего органа с контролируемым лицом во время проведения выездного обследования с его извещением, но установлен запрет на такое взаимодействие и прямо указано на проведение выездного обследования без извещения контролируемого лица.

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Выездное обследование проведено в данном случае в течение одного рабочего дня.

По результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч. 8 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно п. 59 Положения, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

а) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

б) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения и по доведению до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом земельных отношений, представляет непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

в) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить информацию об этом в соответствующий государственный орган или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

г) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения;

д) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно п. 58 Положения, в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Должностное лицо органа государственного надзора (его территориального органа) вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, в отношении принадлежащего ФИО8 земельного участка, которому установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, уполномоченными на то должностными лицами, в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке приведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в установленный для проведения такого мероприятия срок.

По итогам данного мероприятия обнаружены нарушения, не повлекшие причинения ущерба (вреда) охраняемым законом ценностям, но создавшие угрозу причинения такового, а именно на земельном участке наблюдается зарастание сорной травянистой растительности (пырей ползучий, золотарник канадский, пижма и др.), а также редкими, отдельно стоящими деревьями (преимущественно - березы), в западной части древесно-кустарниковая растительность вырублена и размещена на участке, участок закочкарен, следов проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошению, выпасу животных не обнаружено, на земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.

Доказательств обратному не представлено стороной административного истца ни стороне административного ответчика, ни суду при рассмотрении данного административного дела.

Стороной административного истца указано на то, что при проведении иными органами контрольных мероприятий в отношении земельного участка ФИО8 нарушений не выявлено, однако итоговые решения по таким мероприятиям, документы, связанные с их проведением, представлены не были, одновременно той же стороной указано в судебном заседании только на одно такое мероприятие, которое было проведено тремя годами ранее Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Принимая во внимание приведенные положения в их нормативном единстве с положениями ст. 226 КАС РФ, судом не установлено допущенных административными ответчиками нарушений прав, свобод или законных интересов ФИО8, вызванных не вынесением в отношении него предписания об устранении выявленных нарушений.

Более того, список контрольных (надзорных) мероприятий, о которых сведения подлежат внесению в поименованный выше реестр, не включает в себя такое мероприятие, как выездное обследование, что прямо следует из содержания Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и приложений к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 18.07.2024).

В соответствии с п.25 Положения, органами государственного надзора в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и доведения обязательных требований до контролируемых лиц, способов их соблюдения осуществляются профилактические мероприятия.

Согласно ч.1 - ч. 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование;7) профилактический визит.

Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, при осуществлении муниципального контроля - проведение профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контрольные (надзорные) органы при проведении профилактических мероприятий осуществляют взаимодействие с гражданами, организациями только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 26 Положения для Россельхознадзора предусмотрен такой вид профилактического мероприятия, как, в частности, объявление предостережения.

Как указано стороной административных ответчиков, по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом получены сведения о том, что ФИО8 допущены нарушения обязательных требований закона, повлекшие создание угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Как указано выше, по итогам анализа полученных административными ответчиками в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сведений, административным ответчиком ФИО7 на имя административного ответчика ФИО9 направлено мотивированное представление.

Следуя п.29 Положения, в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контролируемому лицу объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Предостережение ФИО11 объявлено заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9

В силу ч. 1 - ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

П. 29 Положения устанавливает, что в случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее - возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов руководитель (заместитель руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. При несогласии с возражением указываются соответствующие обоснования.

Информация о несогласии с возражением или об аннулировании предостережения направляется в адрес контролируемого лица в письменной форме или в форме электронного документа.

ФИО8 поданы возражения на оспариваемое ныне предостережение, они рассмотрены, ответ с информацией о несогласии с данными возражениями должностным лицом Управления ФИО8 дан также в установленный срок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные положения предусмотрены п. 25 Положения, в котором также указано, что профилактические мероприятия осуществляются на основании программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Также могут проводиться профилактические мероприятия, не предусмотренные указанной программой профилактики.

Следовательно, нормативно-правовыми актами не установлено запрета на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом до проведения мероприятий профилактических, одновременно на должностных лиц Управления Россельхознадзора возложена обязанность при получении сведений о допущенных нарушениях обязательных требований, создавших угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, провести соответствующее профилактическое мероприятие, при этом такое мероприятие может быть проведено и в том случае, если оно не было предусмотрено программой профилактики.

Описанные выше действия должностных лиц Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору совершены в пределах предоставленных им законом полномочий, в установленные для реализации таких полномочий сроки, что также подтверждено представленными в дело должностными инструкциями на имя административных ответчиков ФИО7 и ФИО9

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств применительно к приведенным выше нормативно-правовым актам приводит суд к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконным проведения профилактического и контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении административного истца, отсутствуют таковые и для признания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2024 №, а, следовательно, и к возложению на административных ответчиков обязанности отменить данное предостережение.

Изложенное приводит суд к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что оспариваемое предостережение носит лишь разъяснительный, предупреждающий, уведомительный характер, рекомендует обеспечить фактическое использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, является превентивной мерой, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, не создает препятствий в их реализации, является адресной мерой реагирования в рамках компетенции контрольного (надзорного) органа, каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения указанного предостережения не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы, в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, тогда как в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано в полном объеме, ввиду чего заявление ФИО8 о взыскании в его пользу с административных ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Управлению по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заместителю руководителя территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, главному государственному инспектору территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 о признании незаконным бездействия по присвоению земельному участку категории риска, возложении обязанности присвоить категорию риска, признании незаконным проведение контрольных и профилактических мероприятий, признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, возложении обязанности отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, заявления ФИО8 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.ФИО12

Копия верна.

Судья___________________М. ФИО12

Помощник судьи__________Е.А. Грушко

Оригинал решения находится в административном деле №2а-270 /2025 в Ленинском районном суде Тульской области