Дело №2-61/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2025-000039-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием представителя истца – адвоката Посельской К.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в с.Диринг Хоптогинского наслега Чурапчинского района РС(Я) были зарегистрированы нападения собак на телят, принадлежащих истцу ФИО1 Нападения собак носили регулярный характер, истец неоднократно обращался в ОМВД России по Чурапчинскому району, по результатам которых установлено, что собаки были без владельцев. Так, <ДАТА> утром около 10 ч. 00 мин. на ферме «Богомо» обнаружили загрызенный собаками труп 1 теленка. Имелись многочисленные царапины в области головы, укусы в области шеи, ягодицы, была задрана кожа, видны кишки. По данному факту заведующей Хоптогинской ветеринарной лечебницей ФИО5 составлен акт падежа № от <ДАТА> До этого случая телятник ФИО6 рядом с фермой замечала троих бродячих собак. <ДАТА> в период времени с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. на ферме «Богомо» три собаки загрызли 5 телят, еще трупы 2 пропавших телят обнаружили <ДАТА> при поисках на опушке леса. Так, общее количество загрызенных <ДАТА> телят составляет 7 голов. По данному факту составлены акты падежа №, №, №, №, № от <ДАТА>, №, № от <ДАТА>, согласно которым животные были затравлены, были разодраны брюшные полости телят, разорваны и съедены внутренние органы, задраны кожа, имелись многочисленные укушенные, рваные раны и царапины. Трупы телят были утилизированы путем сжигания на свалке. При этом, трех неизвестных собак, убежавших с места происшествия, в тот день увидел и сфотографировал рабочий ФИО2, позднее собаки вернулись обратно, но он их спугнул и они убежали. Далее, в период времени с 23 ч. 00 мин. <ДАТА> по 11 ч. 00 мин. <ДАТА> на ферме «Богомо» собаки загрызли 2 телят, еще 2 пропавших телят обнаружили ранеными, животные пали <ДАТА> и <ДАТА>. Так, собаки загрызли 4 телят. По данному факту были составлены акты падежа №, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, согласно которым животные были затравлены, собаки загрызли ноздри, имелись многочисленные царапины, рваные раны, кровоподтеки, кожи, уши задраны, у одного теленка при пальпации хрустел шейный отдел. Трупы телят утилизированы путем сжигания. По итогам проверки сообщения ОМВД России по Чурапчинскому району материалы КУСП № от <ДАТА> и КУСП № от <ДАТА> были направлены по подследственности на рассмотрение в Территориальное подразделение Управления ветеринарии РС(Я) по Чурапчинскому улусу (району), по итогам рассмотрения которых владельцы собак не были установлены, Управлением ветеринарии РС(Я) Администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) выдано предостережение № от <ДАТА> о недопустимости нарушения обязательных требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных Федеральным законом от <ДАТА> №498-ФЗ. Тем самым, ответчику было предложено о необходимости организации мероприятий по отлову животных без владельцев, а также в целях безопасности граждан и повышения ответственности владельцев домашних животных рекомендовано провести просветительские мероприятия; направлены заявки на отлов и проведении рейдовых мероприятий № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> в адрес Главы МО «Хоптогинский наслег». <ДАТА> в местности «Купчугур» обнаружили загрызенный собаками труп 1 теленка, имелись многочисленные укусы. По данному факту составлен акт падежа № от <ДАТА> При этом ФИО7 в этот день заметила на опушке леса, рядом с фермой троих неизвестных бродячих собак, без намордников и ошейников. <ДАТА> около 09 ч. 30 мин. телятник ФИО7 в местности «Купчугур» обнаружила загрызенные собаками трупы 3 телят с многочисленными укусами, были съедены внутренности, задняя часть у одной была разорвана, растерзан бок. По данному факту также составлены акты падежа №, №, № от <ДАТА> При этом ФИО7 в этот день заметила рядом с фермой троих бродячих собак без хозяев, похожих на предыдущих, которых видела <ДАТА>, чьи были собаки она не знает, приобщила к материалам заявления фотографию собак. По вышеуказанным фактам <ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что факт умышленной травли собаками кем-либо телят ФИО1 не усматривается. Тем самым, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя цена 1 кг живого веса составляет 380 рублей. Таким образом, стоимость 16 телят составляет 343 900 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 187 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Посельская К.П. заявленные исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика – Администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского района РС (Я), будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, глава Администрации ФИО8 своим ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласен, возражений не имеет.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика - Администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского района РС (Я).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с июня 2024 г. на телят ФИО1 начали нападать собаки, в первом случае они с мужем сразу приехали на ферму, т.к. их скот тогда содержался у ФИО1, она как бывший ветеринарный санитар установила, что телята пали от действий собак. В августе 2024 г. она работала у ФИО1 в коровнике в местности «Купчугур», в один из вечеров поздно приехали из сенокоса, поэтому телят оставили на улице, на утро обнаружили трупы телят и видели 3 собак, без ошейников, которых она не узнала, фотографии собак по «Ватсап» были направлены с группу односельчан, но никто этих собак не признал и не узнал, полагает, что это были пришлые собаки, бесхозяйные, также отмечает, что в их селе после охотничьего сезона, весной и осенью отмечается присутствие таких бродячих собак.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от <ДАТА> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от <ДАТА> № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от <ДАТА> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится охрана жизни и здоровья людей.

Законом Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> 1288-З №-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» сельские поселения в составе муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) №-V возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории села Диринг возложены на орган местного самоуправления – администрацию МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в с.Диринг Хоптогинского наслега Чурапчинского района РС(Я) зарегистрированы нападения собак на телят, принадлежащих истцу ФИО3, собаки за указанный период загрызли всего 16 голов телят. По данному факту заведующей Хоптогинской ветеринарной лечебницей составлены акты падежа № от <ДАТА>, №, №, №, №, № от <ДАТА>, №, № от <ДАТА>, №, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, №, №, № от <ДАТА>, согласно которым на телят были нападения собак, диагноз: животные были «затравлены». Патологическая картина трупов имеют многочисленные укусы, многочисленные царапины, большие рваные раны шеи, брюшины, внутренние органы съедены, кровоподтеки, кожи, ноздри, уши задраны. Трупы телят утилизированы путем сжигания.

Так, из письменных показаний свидетеля ФИО2, <ДАТА> г.р., <адрес>, от <ДАТА> следует, что он работает у ИП «И.С.Сергеев» рабочим, <ДАТА> около 11 час. 30 мин на ферме возле коровника пробежали телята, когда посчитали было 20 голов, не хватало 8 голов, до этого они их завели в изгородь, когда он подошел к изгороди, то увидел 3 собак, которые увидев его убежали, на сеновале лежали 4 мертвых теленка, один лежал за изгородью, троих не хватало (приложены 11 фотографий мертвых телят и собак вдали указанной местности).

Согласно рапорту УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Чурапчинскому району от <ДАТА> капитана полиции ФИО9 следует, что по факту проверки сообщения ФИО3 <ДАТА> в период времени 08 часов 00 минут по адресу: РС(Я), с. Диринг, на ферме «Богомо» трое собак загрызли 5 телят, на восточной стороне фермы, в лесном массиве загрызли 2 телят. Данная ферма и телята принадлежат ФИО1, <ДАТА> г.р., является ИП КФХ «ФИО1» Троих неизвестных собак, которые убежали с места происшествия сфотографировал рабочий фермы ФИО2 при подворном обходе в с. Диринг, в ходе поисковых установлены похожие собаки на фото.

Управлением ветеринарии РС(Я) <ДАТА> № главе МО «Хоптогинский наслег» по факту поступления материала КУСП № от <ДАТА> выдана заявка на отлов бродячих собак сроком до <ДАТА> на территории с.Диринг и Хоптогинского наслега.

Согласно рапорту УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Чурапчинскому району от <ДАТА> капитана полиции ФИО9 следует, что по факту проверки сообщения ФИО1 <ДАТА> в период времени 23 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <ДАТА> по адресу: РС(Я), с. Диринг, на ферме неизвестные собаки загрызли 3 телят, некоторые убежавшие телята не найдены. Данная ферма и телята принадлежат ФИО1, <ДАТА> г.р. При подворном обходе в с. Диринг, в ходе поисковых мероприятий установлены бродячие собаки.

Управлением ветеринарии РС(Я) <ДАТА> № главе МО «Хоптогинский наслег» по факту поступления материала КУСП № от <ДАТА> выдана заявка на отлов бродячих собак с сроком до <ДАТА> на территории с.Диринг и Хоптогинского наслега.

Управлением ветеринарии РС(Я) Администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) выдано предостережение № от <ДАТА> о недопустимости нарушения обязательных требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных Федеральным законом от <ДАТА> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно письма Управления ветеринарии РС(Я) от <ДАТА> № адресованной ФИО1 следует, что по итогам проверки сообщения в ОМВД России по Чурапчинскому району материалы КУСП № от <ДАТА> и КУСП № от <ДАТА> направлены по подследственности на рассмотрение в Территориальное подразделение Управления ветеринарии РС(Я) по Чурапчинскому улусу (району), по итогам рассмотрения, которых владельцы собак не были установлены. ФИО1 предложено обратиться в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления за защитой своих законных интересов.

Согласно постановлению от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данные решения сторонами не обжаловались и в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки МКУ «Управление сельского хозяйства Чурапчинского улуса» № от <ДАТА> средняя цена 1 кг живого веса теленка составляет 380 рублей. Таким образом, стоимость 16 телят составляет 343 900 рублей, из расчета (905кг. х 380 рублей=343 900 рублей).

Согласно письма главы МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) от <ДАТА> № следует, что соглашение об обязательствах сторон при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий по организации проведения по предупреждению и ликвидации болезней животных, в части регулирования численности безнадзорных животных, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей и животных. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием администрации МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского района РС (Я), выразившееся в отсутствии должного контроля по принятию мер по обращению с животными без владельцев и нападением бесхозяйных животных на молодняк крупного рогатого скота <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и от <ДАТА>, принадлежащих гр. ФИО1 установлено. При этом, в ходе судебного заседания не установлены иные организации, которым были бы переданы полномочия для исполнения закона по обращению с животными.

Суд отмечает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Учитывая, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, администрация МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) обязана осуществлять контроль за мероприятиями по отлову безнадзорных животных в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных. Факт нападений безнадзорных собак в течение длительного времени на молодняк крупного рогатого скота произошли в результате ненадлежащего осуществления Администрацией наслега функций по контролю за исполнением реализации государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, ввиду чего оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за причиненный ущерб ФИО1 не усматривается, неблагоприятная обстановка с безнадзорными животными на территории муниципального образования подтверждаются материалами дела, случаи нападения безнадзорных животных свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления. В связи, с чем суд усматривает основания, влекущие удовлетворению иска.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным определение ущерба в сумме 343 900 рублей и не усматривает оснований для ее уменьшения, отмечая, что названная сумма возмещение ущерба установлена с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом <ДАТА> уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 098 рублей 00 коп (СУИП №PLDG).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и чеками по операции от <ДАТА>, от <ДАТА> Данные расходы суд, считает разумной, соответствующей и подлежащим взысканию с ответчика, исходя из сложности дела, объему выполненной представителем истца работы в досудебной стадии, представления интересов истца в правоохранительных органах и в суде первой инстанции.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 187 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Администрации Муниципального образования «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу истца ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт РФ № №) материальный ущерб в размере 343 900 (Триста сорок три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 (Одиннадцать тысяч девяноста восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 187 (Сто восемьдесят семь рублей), всего 385 185 (Триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 г.