УИД: 58MS0030-01-2023-001780-53

Дело №12-118/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием защитника ФИО1 – Колосова А.В., инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 09.05.2023 года в 23 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской представитель ФИО1 – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 24.07.2023 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 09.05.2023 при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявил у него признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, а также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и с использованием технических средств провел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. После этого в отношении ФИО1 им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 09.05.2023 года в 23 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,93 мг/л); видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Колосова А.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что последний употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства инспектором ДПС, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Оценка указанному доводу дана мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица - в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "<данные изъяты>", заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,93 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Колосова А.В. о том, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, признаю несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются составленные им собственноручно расписки об извещении. Указание представителем в судебном заседании на то, что ФИО1 не был извещен своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку, осуществляя полномочия защитника, последний принимает на себя обязательства действовать в интересах лица, чью защиту он осуществляет.

Таким образом, интересы ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи представлял защитник Колосов А.В., который был допущен к участию на основании нотариальной доверенности, пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Приведенный довод защитника Колосова А.В. не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, не допустив нарушения права ФИО1 на защиту.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 установлены мировым судьей правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 24 июля 2023 года не имеется.

ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Торгашин