Решение по делу № 02-0622/2023(02-5638/2022)~М-4153/2022 от 30.01.2023 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-010852-28

30 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г. Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2021 г. установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. по делу N 33-0320/2021 частично отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом апелляционной инстанции признано незаконным увольнение ФИО2., отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России N 179-лс от 22.12.2017 г. «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО2.», ФИО2 восстановлена в прежней должности, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом проведена служебная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

- 15.07.2021 г. в адрес ФКУ НИИ ФСИН России поступило письмо Федерального казначейства г. Москвы с копией исполнительного листа об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 20.01.2021 г.;

- 03.08.2021 во исполнение указанного судебного акта истец перечислил ФИО2 утраченный заработок в размере 7 918 802,40 руб. за время вынужденного прогула;

- 06.08.2021 истец перечислил ФИО2 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- из-за признания недействительным приказа ФКУ НИИ ФСИН России от 22.12.2017 N 179-лс «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО2.» ФСИН России в лице ФКУ НИИ ФСИН России был причинен ущерб в размере 7 928 802,40 руб.;

- приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.12.2017 г. N 179-лс был подписан ФИО3, замещавшим на тот момент должность начальника института, исполнителем приказа был ФИО1, замещавший в тот период времени должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, обеспечивающий кадровую работу ФКУ НИИ ФСИН России;

- согласно п. 26 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 г. N 462, исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлению документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин;

- в соответствии с п.11.1 Положения об отделе по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно починенных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, к основным задачам отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, относится обеспечение укомплектованности работниками структурных подразделений ФКУ НИИ ФСИН России;

- согласно п. 14.4 Положения, отдел по кадровому обеспечению учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, организует и осуществляет работу по оформлению служебных и трудовых отношений с работниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России;

- в силу п.14.17 Положения отдел по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, организует и осуществляет оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и другими ведомственными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем приказа, должен был проверить законность основания издания приказа, а также в его обязанности входило ознакомление работников с положениями правил внутреннего трудового распорядка.

Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2012 N 1242 «Об освобождении от должности и назначении на должность сотрудников Федеральной службы исполнения наказания» ФИО3 был назначен начальником ФКУ НИИ ФСИН России. ФИО3 являлся начальником ФКУ НИИ ФСИН России с 08.2012 по 04.2021.

На момент приема на работу ФИО2 и ее увольнения действовали правила внутреннего распорядка ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденные приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 N 30.

В п.2 приказа ФКУ НИИ ФСИН России N30 от 22.03.2012 г. установлено, что группа кадров Института должна знакомить под роспись поступающих на службу и работу в ФКУ НИИ ФСИН России сотрудников и работников.

При реорганизации ФКУ НИИ ФСИН России и сокращении группы кадров соответствующие изменения в Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 N 30 внесены не были, в результате чего Бошно***не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, что дало возможность признать прогулы Бошно недействительными, и это явилось причиной ее восстановления на работе.

В соответствии с п.4.5 Устава ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2020 N 569 начальник ФКУ НИИ ФСИН Росси распределяет обязанности между своими заместителям и начальниками структурных подразделений ФКУ НИИ ФСИН России, утверждает должностные инструкции работников (абз.2); утверждает положения о подразделениях ФКУ НИИ ФСИН России, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка (абз.3); осуществляет общее руководство деятельностью ФКУ НИИ ФСИН России, несет персональную ответственность за ее результаты (абз.4); в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, распоряжения, организует контроль за их выполнением (абз.8); в пределах своей компетенции принимает на работу, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников ФКУ НИИ ФСИН России до начальника центра института (абз.10).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ от 19.07.218 N 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Действиями ФИО3 и ФИО1 ФСИН России в лице Института был причинен ущерб в размере 7 928 802,40 рублей. Согласно заключению служебной проверки каждый из них должен возместить ущерб в размере 3 964 401,20 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НИИ ФСИН России возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 3 964 401,20 рублей.

15.11.2022 г., 13.12.2022 г. истец уточнил заявленные исковые требования (т.1 л.д. 229-233, т.2 л.д. 19-24). В дополнение ранее заявленных требований указал, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, утвержденной 18.06.2015 г., основными обязанностями главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, являлись:

- ведение учета личного состава ФКУ НИИ ФСИН России в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, схемой учета кадров в УИС и формами статистической отчетности ФСИН России (п.13);

- оформление, прием, перевод и увольнение работников, закрепленных учреждений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами (п.14).

В апелляционном определении Московского городского суда от 20.01.2021 г. указано, что в материалах дела не нашел свое подтверждение факт грубого нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии ее на рабочем месте, в том числе 22.12.2017 г. с 09:00 до 18:00. При этом в материалах дела не имеется акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 22.12.2017.

Московским городским судом также не установлен факт отобрания работодателем у ФИО2 объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 22.12.2017.

Из приказа об увольнении ФИО2 следует что дисциплинарное наказание применено к ней с учетом прогула 22.12.2017 г. Не нашел оценки также довод ФИО2 о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка ее работодатель не ознакомил с учетом установленной ст. 68 ТК РФ обязанности работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, исполнитель приказа - ФИО1 должен был проверить законность основания издания приказа об увольнении ФИО2., а также в его обязанности входило ознакомление работников до приема на работу с положениями правил внутреннего трудового распорядка закрепленного учреждения - ФКУ НИИ ФСИН России.

Причинами издания незаконного приказа об увольнении ФИО2 и возникновение соответствующих негативных последствий у ФКУ НИИ ФСИН России, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 в части ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, подготовкой трудового договора и приказа об увольнении ФИО2 с ошибками, отсутствие проверки факта прогулов, как исполнителя приказа; ненадлежащее исполнение обязанностей начальником ФКУ НИИ ФСИН России ФИО3 в части отсутствия контроля по ознакомлению с документами, связанными с работой, в том числе по организации такой работы, фактическое одобрение работы ФИО2 дистанционно и в свободном графике без фиксации соответствующих трудовых условий документально, увольнение ФИО2 за прогулы путем подписания приказа об увольнении ФИО2 без достаточных на то оснований.

Истец указал, что незаконное увольнение ФИО2 повлекло за собой необходимость заместить вакантную должность главного научного сотрудника отдела, разработки и методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России ФИО4, который осуществлял свою работу с 02.07.2018 по 20.01.2021 на данной должности.

За указанный период работы ФИО4 получил заработную плату в размере 5 041 236,75 руб. Эти дополнительные расходы возникли у ФКУ НИИ ФСИН России в связи с незаконным увольнением ФИО2 На второй должности главного научного сотрудника в том же отделе работает ФИО5 с 2005 года по настоящее время.

В связи с чем Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НИИ ФСИН России возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 9 005 637,95 рублей, который состоит из суммы среднего заработка, выплаченного работодателем за время вынужденного прогула ФИО2., - 3 964 401,20 рублей, и 5 041 236,75 рублей - вследствие произведения работодателем излишних выплат ФИО4

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России с 20.06.2011 по 20.04.2022 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно- исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно- исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

В соответствии с п.1.1 Устава, утвержденного Приказом ФСИН России от 18.11.2010 N 472 ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Учреждение) является учреждением уголовно-исполнительной системы, созданным для обеспечения ее деятельности в части методического единства по созданию, функционированию и обновлению баз данных финансовых, материально-технических и трудовых затрат, кадрового и социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и ресурсопотребления в различных сферах деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы системы.

В связи с чем заявленные ФКУ НИИ ФСИН России исковые требования о взыскании с ФИО1, ранее состоявшего в трудовых отношениях с ФСИН России, причиненного ФКУ НИИ ФСИН России ущерба, исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с причинением работником ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.

26.01.2017 г. между ФСИН в лице врио начальника ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 3 года, согласно которому ФИО1 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему в ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» на должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России (т.1 л.д. 73).

01.06.2020 г. между ФКУ ЦНТЛ и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 230 на срок 1 (один) год (т.1 л.д.74-75).

Согласно справке от 07.11.2022 № 40/2-121 ФИО1 проходил службу в ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в должности главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненых ФСИН России с 20.06.2011 г. по 20.04.2022 г. Его среднемесячный доход в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составил 98 007 руб. 38 копеек (т.1 л.д.236). Согласно справке от 07.11.2022 № 40/2-122 среднемесячный доход ФИО1 в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составил 122 255 руб. 51 коп. (т.1 л.д.237).

30.01.2014 г. ФКУ ЦНТЛ ФСИН России утверждено Положение об отделе по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (т.1 л.д. 76-80).

В соответствии с Положением об отделе по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, Отдел по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (далее - Отдел), является самостоятельным структурным подразделением ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, находится в непосредственном подчинении начальника ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и в оперативном подчинении управления кадров ФСИН России.

В своей деятельности отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовым актами, уставом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, а также настоящим положением и регламентом.

В соответствии с п.11 Положения основными задачами отдела являются:

11.1. обеспечение укомплектованности работников структурных подразделений ФКУ ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и других учреждений уголовно-исполнительной системы;

11.2. осуществление кадровой работы в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России;

11.3. обеспечение сбора, обобщения и анализа финансово-аналитических материалов и статистических данных по вопросам кадрового обеспечения, профессионального обучения, служебной дисциплины;

11.4. правовое обеспечение кадровой работы в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России.

Согласно п.13 Положения основными функциями Отдела являются:

13.1 формирование кадрового состава для замещения в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, должностей начальствующего состава, гражданского персонала (служащих);

13.2 подготовка проектов приказов учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и необходимых пакетов к ним, в т.ч.:

- о назначении на должности начальствующего состава и должности гражданского персонала (служащих), а также об освобождении от указанных должностей (абз.2);

- о привлечении работников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН Росси, к дисциплинарной ответственности (абз.9).

В соответствии с п.14 Положения отдел организует и осуществляет:

- контроль за исполнением в учреждениях, непосредственно подчиненых ФСИН России, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих кадровую работу (пп.14.2);

- работу по оформлению служебных и трудовых отношений с работниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России (пп.14.3);

- оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и другими ведомственными нормативными актами (пп.14.17).

08.06.2015 г. начальником ФКУ ЦНТЛ ФСИН России ФИО7 утверждена должностная инструкция главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» капитана внутренней службы ФИО1 (т.1 л.д.81-83).

Как следует из должностной инструкции ФИО1, главный специалист:

- оформляет прием, перевод и увольнение работников закрепленных учреждений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами (п.14);

проверяет комплектность документов, представляемых кандидатами при приеме на службу (работу);

осуществляет информирование кандидатов об условиях приема на службу (работу) в уголовно-исполнительную систему, о порядке проведения предварительного изучения кандидата, о порядке прохождения ЦВВК ФСИН России для определения годности к службе в уголовно-исполнительной системе;

осуществляет ознакомление кандидатов на службу (работу) с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к служебной и трудовой дисциплине, трудовым функциям работников, обязанностями по должности, условиями материального и пенсионного обеспечения работников;

в соответствии с нормативным документами осуществляет подготовку документов, необходимых для приема, перевода и увольнения работников и подготовку проектов приказов по приему, перемещению и увольнению работников (п.16).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 08.06.2015 г. (т.1 л.д.83).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ознакомление ФИО2 при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка входило в должностные обязанности ФИО1

26.04.2016 г. ФИО2 была принята на работу в уголовно-исполнительную систему на должность главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности УИС НИЦ-1.

В силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В заявлении ФИО2 о приеме на работу указано, что с требованиями Трудового кодекса РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности, внутренним распорядком она ознакомлена и согласна (т.3 л.д.3).

26.04.2016 г. ФКУ НИИ ФСИН России заключило с ФИО2 трудовой договор №13 на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 была принята на работу в отдел по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России на должность главного научного сотрудника (т.3 л.д.4-9).

Согласно трудовому договору местом работы ФИО2 является ФКУ НИИ ФСИН России, местонахождение: <...>.

Как следует из п.4.1 трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. По согласованию с работником работодатель вправе установить индивидуальный график рабочего времени в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Дополнительным соглашением №14 к трудовому договору от 26.04.2016 №13 работодатель предоставил ФИО2 работу в ФКУ НИИ ФСИН России на должности главного научного сотрудника отдела изучения проблем управления и реформирования уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе (т.3 л.д.11).

Штатным расписанием ФКУ НИИ ФСИН (Приложение №4 к приказу ФСИН России от 28.08.2017 № 838) установлены 2 (две) должности главного научного сотрудника Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности (т.2 л.д.161-165).

Штатным расписанием ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 07.12.2020 №886, установлены 2 (две) должности главного научного сотрудника.

Судом установлено, что 02.07.2018 г. ФКУ НИИ ФСИН России заключило трудовой договор № 38 с ФИО4, согласно которому ФИО4 был принял на должность главного научного сотрудника (служащего) в отдел разработки методологий исполнения наказаний связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы (т.2 л.д.172-173).

Заработная плата главного научного сотрудника отдела разработки методолгоий исполнений наказаний, свзанных с лишением свооды, и изучение пенитенциарной преступности центра исследования пробле обеспечения безопасности в учреждениях УИС ФИО4 за период с 02.07.2018 по 20.01.021 составила 5 041 236,75 руб. (т.1 л.д.235).

Согласно штатной расстановке на 17.11.2017 г. должности главных научных сотрудников Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности занимали ФИО2 и ФИО5 (т.2 л.д.174-175).

Согласно штатной расстановке на 22.02.2018 одну из должностей главного научного сотрудника Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности занимал ФИО5, вторая должность была вакантна (т.2 л.д.176-177).

Согласно штатной расстановке на 10.07.2018 должности главного научного сотрудника Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности занимали ФИО5, ФИО4 (т.2 л.д.178-179).

Согласно штатной расстановке на 25.01.2021 г. должности главного научного сотрудника Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности занимали ФИО5, ФИО2(т.2 л.д.180-181).

Приказом № 179-лс от 22.12.2017 г. «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО2.» в соответствии со статьями 77, 81, 137 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном прогуле, трудовой договор от 26.04.2017 № 13, заключенный между ФКУ НИИ ФСИН России и ФИО2., был расторгнут с 23 декабря 2017 года согласно п.4 ст. 77 (по инициативе работодателя) ТК РФ. ФИО2 уволена согласно подп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д. 117-118).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2167/2018 по иску ФИО2 к ФКУ НИИ ФСИН о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, премии, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение, - в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.208-211).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В указанной части принято по делу новое решение - признать незаконным, отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН России № 179-лс от 22.12.2017 об увольнении ФИО2. Восстановить ФИО2 на работе в ФКУ НИИ ФСИН России в прежней должности главного научного сотрудника. Обязать ФКУ НИИ ФСИН России признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании приказа № 179-лс от 22.12.2017 г.

Взыскать с ФКУ ФСИН России в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании премий отказать (т.1 л.д.52-58).

Как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.01.2021 г., отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ФИО2 на рабочем месте 14.12.2017 с 13:07 до 18:00, 15.12.2017 с 09:00 до 16:34, с 18.12.2017 по 22.12.2017 с 09:00 до 18:00. При этом в материалах дела не имеется акта об отсутствии истца на рабочем месте 22.12.2017, что Лефортовский районный суд г. Москвы отмечает в определении об исправлении описки от 03.06.2019 г. Судом также не установлен факт отобрания у истца объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте 22.12.2017. Из приказа об увольнении ФИО2 следует, что дисциплинарное наказание применено к ней с учетом прогула 22.12.2017. Делая вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был установлен режим рабочего времени с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе. График рабочего времени ФИО2 суд посчитал установленным, основываясь на правилах внутреннего трудового распорядка ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденных приказом №30 от 22.03.2012. Как в трудовом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему режим рабочего времени не указан. При этом довод ФИО2 о том, что работодателем был изначально согласован индивидуальный график работы, не нашел надлежащей проверки. Не нашел оценки также довод ФИО2 о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка ее работодатель не знакомил.

Суд апелляционной инстанции указал, что одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также указал, что «ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств того, что истец со дня прима на работу до ноября 2017 года исполняла трудовые обязанности в режиме работы по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. Утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей в свободном графике, дистанционно с ведома и по поручению работодателя, в том числе в дни, указанные как прогулы, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты».

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФКУ НИИ ФСИН, - без удовлетворения (т.2 л.д.219-224).

Суд приходит к выводу, что в должностные обязанности ФИО1, являющегося ответственным лицом при приеме ФИО2 на работу, входила подготовка документов о приеме на работу ФИО2., отвечающих требованиям законодательства, а также надлежащее ознакомление ФИО2 с правилами внутреннего распорядка.

В тоже время установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным материальным ущербом в связи с обязанностью ФКУ НИИ ФСИН России выплатить ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула, не представляется возможным, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда, ответчиком не был представлен акт от 22.12.2017 г., объяснения ФИО2 по факту ее отсутствия на рабочем месте 22.12.2017, а также достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО2

При рассмотрении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что обязанность по хранению кадровых документов лежала на ФИО1, а также, что не выполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в Московский городской суд по делу об увольнении ФИО2 связано с трудовыми обязанностями ФИО1

03.06.2021 г. Лефортовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 028917089 по гражданскому делу № 2-2167/ 2018 по иску ФИО2 к ФКУ НИИ ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.1 л.д.51).

Уведомлением от 15.07.2021 г. № УПЛ-21-00139909-1 Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомило ФКУ НИИ ФСИН России о поступлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС 028917089 от 03.06.2021 г., выданного Лефортовским районным судом города Москвы в пользу взыскателя ФИО2(т.1 л.д.50).

Платежным поручением № 209597 от 03.08.2021 ФКУ ФСИН России перечислило ФИО2 7 918 802 руб. 40 коп. средний заработок за время вынужденного прогула, платежным поручением № 695125 от 06.08.2021 - 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.60, 61).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба истец ссылается на положение ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. No 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласной которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности сторон трудового договора регулируется нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающими пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 243 ТК РФ также установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

ФИО1 проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России с 20.06.2011 по 20.04.2022 г.

В утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2022 N 85 «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», не входят специалисты по кадрам, работы, связанные с обеспечением кадровой деятельности на предприятиях, учреждениях, государственных органах.

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о полной материальной ответственности ответчика истец также ссылается на договор N8 от 30.09.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и ФИО1 (т.1 л.д. 238).

В соответствии с предметом Договора N8 о полной материальной индивидуальной ответственности от 30.09.2013 г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с которым работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, мешающих обеспечению сохранности вверенного имущества,- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Договора N 8 о полной материальной индивидуальной ответственности от 30.09.2013 г. следует, что ответственность работника наступает непосредственно перед работодателем - ФКУ ЦНТЛ ФСИН за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом ФСИН России от 31.12.2010 № 569 изменен тип федерального бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний». Утвержден устав ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с подп.1.1 Устава Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Учреждение) является учреждением уголовно-исполнительной системы, созданным для научного обеспечения ее деятельности (т.1 л.д. 9-15).

Согласно подп. 2.1 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются:

- научное обеспечение развития и функционирования уголовно-исполнительной системы;

- проведение теоретических и прикладных научных исследований, направленных на получение и применение новых знаний в пенитенциарной сфере для решения социальных, гуманитарных, экономических и иных проблем, в интересах эффективной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

- осуществление экспериментальных разработок на основе результатов научных исследований и практического опыта, направленных на дальнейшее совершенствование деятельности ФСИН России;

- подготовка научно-педагогических кадров для научных и образовательных учреждений ФСИН России в рамках обучения в адъюнктуре и докторантуре Учреждения;

- иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2.5.2 Устава для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет:

- хранение и учет личных дел работников Учреждения (абз. 24 подп.2.5.2 );

- воинский учет и учет жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с действующим законодательством (абз.25 подп.2.5.2).

Согласно подп. 3.8 Устава трудовые отношения в Учреждении регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе ведомственными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с подп.4.5 Устава начальник Учреждения:

- обеспечивает подбор и расстановку кадров Учреждения, их воспитание, профессиональную подготовку, соблюдение законности, служебной дисциплины и режима секретности (абз.10);

- в пределах своей компетенции принимает на работу (заключает трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников учреждения до начальника лаборатории включительно, утверждает решения аттестационной комиссии учреждения (абз.11);

- организует ведение и хранение личных дел сотрудников Учреждения (абз.13).

Приказом ФСИН России от 14.06.2013 г. № 309 в Устав ФКУ НИИ ФСИН России внесены изменения, в том числе исключены абз.24, 25 подп.2.5.2, абз.13 подп.4.5 Устава (л.д. 16-18).

Приказом ФСИН России от 01.06.2017 г. № 485 в устав ФКУ НИИ ФСИН России внесены изменения, в том числе следующие в подп.4.5:

абзац 11 изложен в следующей редакции: «в пределах своей компетенции принимает на работу (заключает трудовые договор), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения до начальника центра включительно, утверждает решения аттестационной комиссии учреждения»;

абзац тринадцатый подпункта 4.5 Устава изложен в следующей редакции:

«устанавливает должностные оклады работников Учреждения в соответствии со штатным расписанием с учетом повышений (индексаций), а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;» (т.1 л.д.19-21).

Таким образом положения, регламентирующие, что ведение и хранение личных дел работников учреждения, ведется самим учреждением, а организует его начальник Учреждения, были исключены из Устава Приказами ФСИН России № 309 от 14.06.2013 и № 485 от 01.06.2017.

Вместе с тем истцом не представлены документы о возложении указанных обязанностей на иное юридическое лицо, в том числе на ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, входящее в систему уголовно-исполнительной системы, в штате которой состоял ответчик ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в п.2 приказа ФКУ НИИ ФСИН России N30 от 22.03.2012 г. было установлено, что группа кадров Института должна знакомить под роспись поступающих на службу и работу в ФКУ НИИ ФСИН России сотрудников и работников с правилами внутреннего распорядка. При реорганизации ФКУ НИИ ФСИН России и сокращении группы кадров соответствующие изменения в Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 N 30 внесены не были, в результате чего ФИО2 не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

Данные объяснения истца согласуются с объяснениями ответчика ФИО1, который как при проведении служебной проверки, так и в суде пояснил, что в УИС ФСИН России сложилась практика, когда с локальными нормативными актами работников знакомили непосредственно в учреждениях и подразделениях, в которые они принимались на работу.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2021 г. на основании предписания ФСИН России от 14.05.2021 № исх. 01-62054 полковником внутренней службы ФИО8, главным ревизором отдела ГКРИ УД ФСИН России совместно с лейтенантом внутренней службы ФИО9, старшим специалистом группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела капитаном внутренней службы ФИО10; инспектором группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения, капитана внутренней службы ФИО11; главным бухгалтером ИК-5, лейтенантом внутренней службы ФИО12; главным бухгалтером ФКУ ООО ОПБСТИН, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г. При проведении ревизии было установлено, что институтом служебная проверка по факту неэффективного расходования средств в сумме 7 928,8 тыс. рублей не проводилась; должностные лица, в обязанности которых входило ознакомление в письменном виде ФИО2 с режимом рабочего времени (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка) не определялись. Причины недостаточной работы по защите интересов учреждения в суде не устанавливались. Институтом при вынесении судебного решения не заявлялось ходатайство об уменьшении и разделении иска, что привело к неправомерной выплате ФИО2 заработной платы в размере 1 029,4 тыс. рублей. Платежным поручением от 03.03.2021 за счет средств, выделенных на заработную плату гражданскому персоналу, произведено перечисление среднего заработка за время вынужденного прогула на основании исполнительного листа от 03.06.2021.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предложено провести служебную проверку по факту неэффективного расхода денежных средств в сумме 7 928,8 тыс. рублей и 777,7 тыс. рублей, взысканных в судебном порядке в пользу работника и внебюджетных фондов соответственно (т.1 л.д.26-44).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 29.07.2022г. за нарушение п.п.11.1, 14.2, 14.4, 14.24 Положения об отделе по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ России, а также п.26 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463 ФИО1, ранее замещавший должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая истечение предельного срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного частью 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», привлечь ФИО1 к дисциплинарно ответственности не представляется возможным (т.1 л.д. 45-49).

Как следует из Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ФСИН России ФИО13 29.07.2022 г., проверка проведена на основании приказа ФКУ НИИ ФСИН России от 16.06.2022 №88 «О создании и проведении служебной проверки (в редакции от 27.07.2022 № 107).

Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими):

- директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан;

- первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей;

- начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН Росси и подведомственных ему учреждений УИС и граждан;

- начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений;

- начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

В связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 не соответствует установленному Приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 34 порядку, поскольку проведена на основании приказа начальника ФКУ НИИ ФСИН России.

Судом установлено, что письмом 06.07.2020 ФКУ НИИ ФСИН России № 39/ 8-1325 у ФИО1 было истребовано письменное объяснение по прилагаемым вопросам в связи с проведением служебной проверки (т.1 л.д.63-68).

Согласно объяснениям, данным ФИО1, он замещал должность главного специалиста ОКО УНП ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России. В ФКУ ФСИН России существовала практика, когда с действующими локальными актами знакомил не кадровик, а руководитель подразделения, куда принимался работник. Он, ФИО1, был исполнителем приказа № 179-лс от 22.12.2017 г., при этом он руководствовался приказом начальника ФКУ НИИ ФИО3, докладной запиской помощника начальника института по правовой работе и ТК РФ. ФИО2 не появлялась на рабочем месте в здании ФКУ НИИ ФСИН России. Считает, что увольнение ФИО2 было законным и обоснованным (т.1 л.д. 65-68).

Судом установлено, что 02.07.2018 г. ФКУ НИИ ФСИН России заключило трудовой договор № 38 с ФИО4, согласно которому ФИО4 был принят на должность главного научного сотрудника (служащего) в отдел разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Заработная плата главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучение пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях УИС ФИО4 за период с 02.07.2018 по 20.01.021 составила 5 041 236,75 руб. (т.1 л.д.235).

Суд не может согласиться с требованием о взыскании ущерба в связи с излишней выплатой заработной платы сотруднику ФИО4, поскольку штатным расписанием предусмотрены две штатные единицы должности главного научного сотрудника Отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности, в связи с чем размер ущерба истца состоит из суммы выплаченной ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением ее на работе на основании решения суда.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2021 г. установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. по делу N 33-0320/2021 частично отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Судом апелляционной инстанции признано незаконным увольнение ФИО2., отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России N 179-лс от 22.12.2017 г. «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО2.», ФИО2 восстановлена в прежней должности, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802, 40 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. по делу N 33-0320/2021 частично отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Судом апелляционной инстанции признано незаконным увольнение ФИО2., отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России N 179-лс от 22.12.2017 г. «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО2.», ФИО2 восстановлена в прежней должности, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь на следующий день после принятия Московским городским судом апелляционного определения от 20.01.2021 г, то есть с 22.01.2021 года и закончился 21.01.2022 года.

Истец указал, что 15.07.2021 в адрес ФКУ НИИ ФСИН России поступило письмо казначейства г. Москвы с копией исполнительного листа об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 20.01.2021 г.

Тот факт, что истцом выплата по исполнительному листу произведена 03.08.2021, не свидетельствует о том, что о причинении ущерба истец узнал только в день исполнения решения суда.

Исковое заявление подано ФКУ НИИ ФСИН России в суд 03.08.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Уточненное исковое заявление (увеличение заявленных исковых требований) подано истцом 15.11.2022 г. - также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ НИИ ФСИН России суммы причиненного полного действительного ущерба в размере 9 005 637,95 рублей, который состоит из суммы среднего заработка, выплаченного работодателем за время вынужденного прогула ФИО2., - 3 964 401,20 рублей, и 5 041 236,75 рублей - вследствие произведения работодателем излишних выплат ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.