Решение по делу № 02-0139/2022(02-2639/2021)~М-5006/2020 от 11.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Имплант - Центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, окончательно уточнив свои исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Имплант - Центр» о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 03.09.2015г., заключенного с ООО «Имплант - Центр», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а именно, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные ею 11.10.2022г. на оплату стоматологических услуг (рентгеновский снимок зуба №11) в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства, потраченные на лечение и на установку керамических коронок в размере 119 400,сумма., расходы по составлению искового заявления в размере сумма

В обосновании иска указано, что в период с 03.09.2015г. по 29.10.2015г. ФИО1 были оказаны стоматологические услуги в ООО «Имплант - Центр», находящимся по адресу: адрес, в соответствии с договором оказания стоматологических услуг от 03.09.2015г., согласованным планом лечения, актом выполненных работ за вышеуказанный период, амбулаторной медицинской картой № иц-470.

Стоимость оказанных стоматологических услуг (лечение глубокого кариеса, установка пломб, установка керамических вкладок Е-МАХ, установка керамических коронок Е-МАХ, другие услуги) составила сумма

По прохождению времени истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами относительно дискомфорта ношения керамических коронок, их сколов, а также постоянного отклеивания.

По результатам обращения истцу было рекомендовано о необходимости ношения капп, в связи с тем, что присутствует гипертонус жевательных мышц.

Однако, по прохождению времени и ношения купленных истцом капп, истец вновь обратилась к ответчику с жалобами и дискомфортом, а также очередным сколом и отклеиванием одной из коронок.

11.09.2018г. истец вынуждена была обратиться к ответчику с целью оказания стоматологической помощи в связи с разрушением керамической коронкой Е-МАХ с частью родного зуба, который в процессе установки керамических коронок был обточен.

По результатам обращения истцу было рекомендовано установить накладки на жевательные зубы для уменьшения гипертонуса жевательных мышц, а также о необходимости лечения и новой установки керамических коронок Е-МАХ, что в целом предполагает дорогостоящую процедуру с учетом уже ранее оплаченных истцом процедур.

22.08.2020г. истец вновь обратилась к ответчику с проблемой скола одной из коронок на передних зубах, истцу было отказано в устранении данной проблемы, рекомендовано начать новое лечение, которое подразумевает установку накладок на все жевательные зубы, новый план лечения, установку других керамических коронок, которые по размерам будут подходить к вышеуказанным накладкам на жевательные зубы.

На замечания истца с вопросом, почему при первичном обращении истец не был уведомлен о том, что для достижения более эффективного результата и во избежание дискомфорта в ношении за все время носки, необходимо установить накладки на жевательные зубы и только после этого проводить установку керамических вкладок и керамических коронок, ответа не последовало.

12.10.2020г. одна из керамических коронок вновь отклеилась, истец вынуждена обратиться за стоматологической помощью в другую стоматологическую клинику, где ей сообщили, что одной из причин постоянного отклеивания керамических коронок является сильная обточка родных зубов, рекомендовано о необходимости полной замены керамической коронки и установка новой, что является для истца долгосрочным и проблематическим вопросом.

Воспользовавшись своим правом, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, потраченные на лечение и на установку керамических вкладок и коронок, а также выплатить компенсацию морального вреда для восстановления функциональных свойств сколотого переднего зуба, на котором установлена керамическая коронка и вкладка и оплатить затраты на собственно восстановление свойств обточенных зубов.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о полном возмещении убытков, причиненных в связи с дефектом оказания стоматологической медицинской услуги, осталась без удовлетворения.

По утверждению истца, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые длятся по сегодняшний день. В связи со сколотой керамической коронкой и боязнью, что керамические коронки могут отклеиться во время приема пищи, прием пищи становится затруднительным.

Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, настаивала на их удовлетворении, представила письменный отзыв, дополнения к нему на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Имплант - Центр» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, уточнениям по нему, поддержала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что экспертами подтверждены все доводы, которые изложены в возражениях на иск. В ситуации, когда недостатки оказанной медицинской ортопедической помощи по истечении 5 лет с момента принятия результатов этой помощи, когда эти недостатки не носят существенный характер и не причинили вред ее здоровью, возложение на ответчика имущественной ответственности не правомерно, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. Признаков вины в действиях клиники не усматривается. Недостатки, которые выявили эксперты, касаются только ведения документации. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц Роспотребнадзор, Минздрав России своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10,19, 22 указанного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень запланированного результата (п.21 ст.2 Закона).

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Под определением некачественного оказания медицинской помощи подразумевается оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в период с 03.09.2015г. по 29.10.2015г. ФИО1 были оказаны стоматологические услуги в ООО «Имплант - Центр», что подтверждается согласованным планом лечения, актом выполненных работ за вышеуказанный период, амбулаторной медицинской картой № иц-470.

03.09.2015г. между истом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ответчик произвел следующие работы: лечение глубокого кариеса, установка пломб, установка керамических вкладок Е-МАХ, установка керамических коронок Е-МАХ, другие услуги) на общую сумму сумма

В период с 03.09.2015г. по 29.10.2015г. истцу были установлены две керамические вкладки Е-МАХ (на два передние зуба), а также четыре керамические коронки Е-МАХ (на четыре передние зуба).

По прохождению времени истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами дискомфорта ношения керамических коронок, их сколов, а также постоянного отклеивания.

По результатам обращения истцу было рекомендовано о необходимости ношения капп, в связи с тем, что присутствует гипертонус жевательных мышц. Проблему на момент обращения устранили путем восстановления керамических коронок Е-МАХ и условием приобретенных истцом ранее капп стоимостью сумма

По прохождению времени и ношения истцом капп, истец вновь обратилась к ответчику, что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карте №иц-470, с жалобами и дискомфортом, а также очередным сколом и отклеиванием одной из коронок. По итогу обращения к ответчику, истцу оказано в лечение и восстановление по гарантии, которого хватило ненадолго, так как в дальнейшем истец неоднократно также обращалась с той же самой проблемой, проблема не была решена полностью.

11.09.2018г. истец вынуждена была обратиться к ответчику с целью оказания стоматологической помощи в связи с отвалившейся керамической коронкой Е-МАХ с частью родного зуба, который в процессе установки керамических коронок был обточен.

22.08.2020г. истец вновь обратилась к ответчику с проблемой скола одной из коронок на передних зубах, что доставляло истцу нравственные страдания, но истцу было отказано в устранении данной проблемы, рекомендовано начать новое лечение, которое подразумевает установку накладок на все жевательные зубы, новый план лечения, установку других керамических коронок, которые по размерам будут подходить к вышеуказанным накладкам на жевательные зубы.

Истец утверждает, что вопрос об установке накладок на жевательные зубы возник только после многочисленных манипуляций, также после установки керамических вкладок и керамических коронок Е-МАХ, то есть после оплаты истцом полностью оказанных стоматологических услуг.

Поскольку основной целью обращения истца к ответчику было достижение положительного результата, которое не было достигнуто, истец 15.10.2020г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, потраченные на лечение и на установку керамических вкладок и коронок, а также выплатить компенсацию морального вреда для восстановления функциональных свойств сколотого переднего зуба, на котором установлена керамическая коронка и вкладка и оплатить затраты на собственно восстановление свойств обточенных зубов.

07.11.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в 2015г. ответчиком диагноз истцу поставлен правильно и правильно был предложен план лечения, который предполагал благоприятный исход и гарантировал выздоровление, однако истец отказалась от тотального лечения в 2015г., поэтому патологический процесс стирания зубной эмали не прекратился, соответственно, клиническая ситуация состояния зубов в настоящее время ухудшается, давление на установленные ответчиком ортопедические конструкции усиливается и без рекомендованного изначально полноценного лечения выздоровления не будет.

По ходатайству истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, поскольку для этого необходимы специальные познания в области медицины, определением Кунцевского районного суда адрес от 30.07.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов №16-М-МЭ от 21.10.2021г. (комиссионная судебная медицинская экспертиза) ООО «Экспертный центр «Академический»:

- на момент обращения ФИО1 в ООО «Имплант - Центр» у нее имелись следующие патологии зубочелюстной системы:

1. частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей;

2. кариес 12, 15, 16, 17, 21, 22, 27, 37, 43зуб;

3. хронический пульпит 16зуб;

4.периодонтит 28зуб.;

- при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Имплант - Центр» был обоснованно и правильно выставлен диагноз, был составлен план лечения, однако диагностика проведена не в полном объеме – не проведена оценка прикуса на диагностических моделях для оценки его высоты и необходимости коррекции; не проведена рентгендиагностика для уточнения глубины кариозного процесса и наличия очагов хронической инфекции перед началом ортопедического лечения;

- при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Имплант - Центр» были допущены:

1. дефект ведения медицинской документации (дневниковые записи формальны, не содержат информации об объективном статусе пациента и ходе лечения);

2. дефект диагностики (не проведено комплексное исследование зубочелюстной системы ФИО1 для уточнения высоты прикуса и состояния височно-нижнечелюстного сустава, а также наличия очагов хронической инфекции);

3. дефект лечения (некорректный выбор длины коронок резцов привел к завышению прикуса и перераспределению нагрузки);

- на момент осмотра ФИО1 04.10.2021г. у нее имеется следующая патология зубочелюстной системы:

1. частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей;

2. кариес 38, 47, 48 зуб;

- заявленные ФИО1 недостатки (дефекты): дискомфорт ношения керамических коронок Е-МАХ, сколы и отклеивания этих коронок не связаны с имеющейся у ФИО1 патологией полости рта, а связаны с изменением окклюзионной плоскости и перераспределением нагрузки на передние отделы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Принимая во внимание, что экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» экспертное заключение проведено не в полном объеме, не проведено рентгеновское исследование, в заключении имеются неустранимые противоречия, вызванные в судебное заседание для допроса эксперты не явились, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021г. назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов Бюро судмедэкспертизы ДЗМ Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз №2223000063 от 25.08.2022г.:

- согласно данным представленной медицинской карты стоматологического больного ИЦ №470 268 ООО «Имплант - Центр» с учетом анамнеза, собранного при судебно-медицинских обследованиях, которые проводились в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения в ООО «Имплант - Центр» 03.09.2015г. у ФИО1 имелись следующие заболевания:

-бруксизм;

-патологический прикус;

-патологическая стираемость зубов;

-кариес зубов 1.2., 1.5-1.8.; 2.1-2.2., 2.7-2.8.; 3.7.; 4.3;

-язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки;

-цистит;

- согласно представленной медицинской карте стоматологического больного ИЦ №470 268 ООО «Имплант - Центр» фио обратилась 03.09.2015г. с жалобами на скол режущих краев передних верхних зубов и стертость жевательных зубов. По результатам осмотра (неправильный прикус, снижение высоты нижнего отдела лица, кариес зубов, наличие единичных пломбированных и отсутствующих зубов) был составлен план лечения – пациентке предложено восстановить отсутствующие 2.6. и 3.6. зубы дентальными имплантатами с последующим протезированием искусственными коронками, а также поднять высоту нижнего отдела лица с помощью керамических вкладок и коронок (протезирование всей полости рта). От предложенного плана лечения пациентка отказалась. По желанию пациентки было согласовано проведение терапевтического лечения кариеса и его осложнений 1.5-1.7., 2.1., 2.7. и 4.3. зубов; протезирование керамическими коронками 1.2-1.1., 2.1-2.2. зубов; удаление 1.8. и 2.89 зубов. Учитывая выявленные изменения и отказ от проведения полного объема предложенного лечения, фио была предупреждена о последующих осложнениях в виде сколов и расцементировки искусственных коронок 1.2-1.1., 2.1-2.2. зубов. Оказание медицинской помощи в связи с выявленными изменениями у ФИО1 проводится в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов», утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 02.02.2018г. и «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. и заключается в проведении необходимой подготовки (диагностики) пациента и установке ортопедических конструкций.

Ортопедические конструкции были установлены правильно, согласно протоколам Клинических рекомендаций. Однако комиссия экспертов считает необходимым указать, что при диагнозе «Бруксизм» изготовление виниров противопоказано, но пациентка была предупреждена о возможных осложнениях. Анестезиологическое пособие пациентке на всех этапах лечения оказывалось своевременно, правильно, в соответствии с объемом запланированных вмешательств. Результатом обращения ФИО1 в ООО «Имплант – Центр» в период времени с 03.09.2015г. по 29.10.2015. явилось терапевтическое лечение кариозно измененных зубов, удаление зуба 2.8. и установка керамических накладок на 1.1-1.2. и 2.1-2.2. зубы. При дальнейшем наблюдении пациентка обращалась в клинику 21.01.2017г. и 30.01.2017г. по поводу восстановления и фиксации на цемент коронки 1.1. зуба. Несмотря на правильную установку ортодонтических конструкций, при анализе медицинской карты из ООО «Имплант – Центр» комиссией экспертов выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:

1) дефекты (недостатки) ведения медицинской документации (в нарушение ст.20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здравоохранения в РФ» и приказа Министерства Здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» отсутствует отказ пациентки от первоначально предложенного плана лечения, в том числе от дентальной имплантации; отсутствует «Согласие пациента на анестезиологическое пособие» (на каждое вмешательство); в нарушении Клинических рекомендаций отсутствуют протоколы осмотра пациентки стоматологом-терапевтом и стоматологом-хирургом; в медицинской карте этапы ортопедического и терапевтического лечения описаны кратко и схематично;

2) дефекты (недостатки) медицинской помощи на этапе планирования лечения (в нарушение Клинических рекомендаций отсутствуют данные о первичных осмотрах пациентки стоматологом-терапевтом и стоматологом-хирургом, включающие в себя сбор анамнеза при патологии полости рта, пальпацию органов полости рта, перкуссию при патологии полости рта, пальпацию челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, измерение подвижности сустава (углометрию), пальпацию мышц, визуальное исследование височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС), их пальпацию и перкуссию, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов и др. Учитывая патологический прикус и бруксизм в анамнезе необходимо было провести конусно-лучевую компьютерную томография челюстей, МРТ ВНЧС.

Указанные выше дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не способствовали ухудшению состояния пациентки. Таким образом, у комиссии оснований для установления вреда здоровью ФИО1 нет.

Комиссия экспертов считает необходимым указать, что, несмотря на отсутствие абсолютных противопоказаний к ортопедическому лечению, наличие патологического прикуса и бруксизма и, как следствие, повышенной патологической стираемости зубов, могло привести к сколу установленных керамических коронок, требовалось проведение ортодонтического лечения (либо первоначально предложенного варианта лечения и устранение причины бруксизма (наблюдение неврологом);

- по результатам судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 были выявлены следующие изменения:

-генерализованная стираемость зубов в пределах эмали с обнажением дентина (бугры и режущие края) 1.3-1.7., 2.4., 2.5., 2.7., 3.1-3.6., 4.1-4.5. зубов (повышенная стираемость зубов);

-патология смыкания зубов в вертикальной плоскости (глубокий прикус). Для установки точного диагноза необходимы дополнительные методы исследования. Причинами глубокого прикуса могут быть наследственность, патологии внутриутробного развития, патологии в послеродовом периоде. Данные патологии могут привести к нарушениям жевательной функции и заболеваниям ВНЧС, при этом резцы верхней и нижней челюсти испытывают повышенную жевательную нагрузку.

Согласно данным медицинской карты указанная патология (глубокий прикус) имелась у пациентки до начала лечения (согласно записи от 17.08.2015г.), однако не описана стираемость конкретных зубов.

Таким образом, патологии полости рта у ФИО1 имелась до начала ее лечения в ООО «Имплант – Центр»:

- генерализованная стираемость зубов и глубокий прикус могли привести к сколам и расцементировке коронок на 1.2-2.2. зубах (передние зубы, в отношении которых проводилось ортопедическое лечение);

- для составления плана лечения необходимо провести дополнительные методы обследования, по результатам которых можно будет определить методику лечения.

При обследовании в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы у пациентки был диагностирован глубокий прикус (с рождения). Со временем прикус усугубился за счет патологической стираемости зубов (вестибулоокклюзионная стираемость).

В связи с этим высота коронок уменьшилась, что привело к прогрессированию неправильного (глубокого) прикуса. Искусственные коронки не подвергаются стираемости, за счет этого, при наличии бруксизма, собственные зубы пациентки стачиваются и происходит суперконтакт на искусственных коронках. Это приводит к скалыванию, расцементировке искусственных конструкций, может привести к переломукорней зубов, имплантаты нагрузку также не выдерживают.

В данной ситуации показано определение конструктивного прикуса и проведение шинотерапии в течение 4-6 месяцев (для перепрограммирования жевательной мускулатуры) с последующим тотальным протезированием. Также необходимо отсутствия бруксизма и, при необходимости, параллельное ведение неврологом, а после протезирования необходимо использование защитной зубной капы в ночное время и соблюдение правил приема пищи (ничего не откусывать, класть в рот небольшие кусочки еды). Протезирование отдельной группы зубов не даст желаемого результата. Конкретная тактика лечения (ведения) пациентки должна определяться лечащим врачом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять заключению экспертов Бюро судмедэкспертизы ДЗМ Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 25.08.2022г., у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-стоматологами-ортопедами-ортодонтами-рентгенологами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения экспертов Бюро судмедэкспертизы ДЗМ Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз №2223000063 от 25.08.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив отсутствие противоправного поведения ответчика по оказанию стоматологических медицинских услуг, отсутствии каких-либо дефектов оказания ФИО1 стоматологической медицинской помощи, способных усугубить ее состояние или привести к смерти, а также установив, что выставленные счета за оказанные стоматологические медицинские услуги оплачены истцом ФИО1 без замечаний, стоматологические медицинские услуги были оказаны на основании желания и согласия ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Имплант - Центр» о расторжении договора, взыскании затрат, понесенных ею за оказанные стоматологические медицинские услуги в ООО «Имплант – Центр» в период с 03.09.2015г. по 29.10.2015г., а также затрат, понесенных ФИО1 11.10.2022г. на оплату стоматологических услуг (рентгеновский снимок зуба №11) в сумме сумма, поскольку вина в действиях клиники не установлена.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца является несостоятельным, поскольку на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется.

Одновременно с этим, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дефекты (недостатки), которые выявили эксперты, касаются только ведения медицинской документации (дневниковые записи формальны, не содержат информации об объективном статусе пациента и ходе лечения); а также дефекты (недостатки) медицинской помощи на этапе планирования лечения (нарушение Клинических рекомендаций). Указанные (недостатки) оказания медицинской помощи не способствовали ухудшению состояния пациентки. У комиссии экспертов оснований для установления вреда здоровью ФИО1 нет.

Между тем, нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма в связи с оказанием стоматологической медицинской помощи с нарушением стандартов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на составление искового заявления в размере сумма, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имплант - Центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имплант - Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Имплант - Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья И.С. Самойлова