Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-4649/2023

№ 2-992/2023

55RS0004-01-2023-000339-32

Апелляционное определение

город Омск 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, <...> года рождения, № <...>, право собственности на 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>А, корпус 2, <...>.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что <...> умерла ФИО6, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Согласно завещанию, квартира была завещана ФИО4 - 13/20 доли, ФИО7 - 2/20 доли; ФИО8 - 2/20 доли; ФИО2 - 2/20 доли; ФИО5 - 1/20 доли. О существовавшем завещания, его содержании все вышеуказанные лица были извещены в день похорон. Однако в предусмотренный законом срок за оформлением прав на наследство ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 ни к нотариусу, ни в суд до настоящего времени не обратились. ФИО7 умер в 2009 году. В установленный законом срок, обратившись к нотариусу ФИО9 <...>, истец приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство, и на основании данного свидетельства зарегистрировала свое право собственности на 13/20 долей в вышеуказанной квартире. С этого времени она полностью оплачивает коммунальные платежи, в надлежащем порядке обеспечивает сохранность наследственного имущества, то есть пользуется всей квартирой как своей собственной открыто и добросовестно в течении 18 лет. Никто из ответчиков на спорную квартиру не претендует, ответчики не оплачивают коммунальные услуги и иные платежи.

Просила признать за ней право собственности на 7/20 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, в силу приобретательной давности.

В свою очередь ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили: восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6, умершей <...>; признать за ними право общей долевой собственности за каждой на 2/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> А, <...>; признать право общей долевой собственности за каждой по 1/20 доли указанной квартиры в порядке перехода права наследования (наследственная трансмиссия) ФИО7 - наследника 2/20 доли по завещанию ФИО6, умершей <...>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель ФИО10 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, настаивая на их необоснованности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, исковые требования ФИО4 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус нотариального округа г. Омска ФИО9, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Омска ФИО11, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 Указывает, что у ФИО2 отсутствовала возможность получить сведения на официальном сайте нотариальной палаты в открытом после смерти ФИО12 наследственном деле в сети Интернет, поскольку порядок электронного нотариата утвержден Приказом Министерства Юстиции РФ 17 июня 2014 г., а онлайн сервис поиска наследственных дел запущен 3 мая 2018 г., т.е. спустя 12 и 16 лет после смерти ФИО6 Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятия наследства в виду отсутствия информированности ФИО2 относительно включения ее в число наследников, полагают ошибочными, поскольку истец неоднократно в судебном заседании поясняла, что текс завещания для ознакомления ФИО2 не передавали. Полагают, что выводы суда об отсутствии возможности восстановления ФИО1 срока на принятие наследства является ошибочным, так как судом не выяснен вопрос об информированности о дате смерти, а также о дате, когда ФИО1 узнала о смерти ФИО6 Считают, что переписка представителя истца ФИО4 с ФИО1 не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, являлась ФИО6

<...> ФИО6 умерла, оставив завещание от <...>, согласно которому указанную выше квартиру ФИО6 на день своей смерти завещала: ФИО4 – 13/20 долей, ФИО7 – 2/20 долей, ФИО8 – 2/20 долей, ФИО2 – 2/20 доли, ФИО5 – 1/20 доли (т. 1 л.д. 12, 45).

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № <...>, оформленного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства в виде 13/20 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...> обратилась ФИО4, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде 13/20 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, указав при этом о наличии иных наследников ФИО6 по завещанию: ФИО7, ФИО8, ФИО2, проживающих в <...>, и ФИО5, проживающего в <...>е <...> (т. 1. л.д. 44).

<...> ФИО4 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 13/20 долей квартиры по адресу: г. Омск, <...>А, <...> (т 1 л.д. 47).

<...> ФИО4 оформила 13/20 долей на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...> (т. 1 л.д. 16).

Обращаясь с иском в суд ФИО13 просила признать за ней право собственности на 7/20 долей в спорной квартире в силу приобретательной давности, поскольку со дня смерти ФИО6 и по настоящее время она несет бремя содержания спорной квартиры, обеспечивает ее сохранность, тогда как остальные наследники по завещанию умершей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги участия не принимали и не принимают, своих наследственных прав в отношении данной квартиры в предусмотренном законом порядке и сроки не заявляли.

Возражая относительно доводов и требований истца ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их тети ФИО6, а также признании за ними права собственности на 6/20 долей спорного жилого помещения, по 3/20 за каждой, из которых 2/20 – в порядке наследования по завещанию, 1/20 – в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца ФИО7 – наследника 2/20 долей в спорном имуществе по завещанию после смерти ФИО6

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО4 посчитал подлежащими удовлетворению, и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что у ответчиков имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о наличии завещания после смерти ФИО6 не знали.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при наличии уважительных причин пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Однако со стороны ФИО1 и ФИО2 указанные доказательства не были представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, о чем разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно данному пункту постановления, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опровергала тот факт, что она находилась на похоронах ФИО6, на которых ей истец сообщила о наличии завещания.

Более того, из содержания имеющейся в деле переписки в мессенджере WhаtsApp, следует, что в январе 2022 г. ФИО2 поступали сообщения, из содержания которых следует просьба срочно связаться по поводу завещания, а также фото самого завещания, однако ФИО2 никаких действий предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни со дня открытия наследства, ни с января 2022 г. по апрель 2023 г. со стороны ФИО14 каких-либо действий к восстановлению своих наследственных прав в отношении наследственного имущества ФИО6, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим иском, не предпринималось.

Отсутствие близкого общения ФИО2 со своей тетей ФИО6, а также неосведомлённость о содержании завещания, обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Указывая, что на момент смерти ФИО15 являлась несовершеннолетней, отношений с наследодателем не поддерживала, о факте ее смерти не знала, на похоронах не присутствовала, о существовании завещания не знала и не могла знать, правомерно судом первой инстанции не принято в качестве уважительной причины для восстановления срока на принятие наследства после смерти ФИО6, поскольку со стороны ФИО15 не представлено в материалы дела доказательств отсутствия возможности реализовать ее наследственные права как со стороны ее законных представителей, так и ей самой по достижению совершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, являясь ближайшими родственниками умершей ФИО6, судьбой наследственного имущества не интересовались, никаких действий в отношении наследственного имущества (его сохранности, содержания) не предпринимали.

Кроме того, в мае 2022 г. представителем ФИО4 доводилась до ФИО1 путем переписки в мессенджере WhаtsApp информация о наличии завещания от имени ФИО6, а также текст самого завещания, однако со стороны ФИО15 в течение 6 месяцев с момента, когда ей поступила информация о наличии завещания, никаких действий, связанных с восстановлением срока для принятия наследства, предпринято не было (т. 2 л.д. 6-10).

Доводы жалобы о том, что переписка в мессенджере WhаtsApp представителя истца с ФИО1 и ФИО2 не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не оспаривал, что переписка была именно с его доверителями, а кроме того посредством данного мессенджера ответчикам направлена копия завещания (т. 2 л.д. 116).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО16, как о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6, так и о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>А, <...> порядке наследования по завещанию, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за ФИО4 права собственности 7/20 долей спорной кварты в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Коллегия судей указанный довод жалобы полагает необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 с 2002 г. по настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры в полном объеме путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и платежными документами из ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Омская распределительная тепловая компания», АО «Омсгоргаз», АО «ОмскВодоканал», а также платежей за содержание и ремонт жилья, в том числе Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 изначально оплачивала только свои 13/20 доли, что свидетельствует о том, что владела и распоряжалась она именно своей наследственной долей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно справке ООО «УЮТ», задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья в отношении спорного жилого помещения, как и сведения о наличии задолженности по оплате иных жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО4 знала о том, что она не является собственником не принятых по завещанию 7/20 долей, в связи с чем владение спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, также полежит отклонению, поскольку не является препятствие в силу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, также не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что ФИО4 предпринимала меры по поиску наследников по завещанию, также сообщала наследникам о наличии завещания на похоронах ФИО6, однако с их стороны никаких действий предпринято не было, выморочным имуществом 7/20 долей в спорном жилом помещении также не признавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на 7/20 долей в спорной квартире за ФИО4, которая открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 21 года владела квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 г.