Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-017538-02

Дело № 33-11133/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО17 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО18 ФИО4,

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО20 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 126 600 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО21 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 546 рублей, почтовые расходы в размере 1882 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер № <дата> ответчиком получено заявление о страховом случае, <дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей. Поскольку истцу не поступало направление на ремонт, он был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО11 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 605/21 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 286 500 рублей. <дата> ответчиком получена претензия с просьбой произвести доплату. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 17 470 руб., выплату неустойки в размере 5 623,90 руб., выплату расходов на экспертизу в размере 5 454 руб., однако недоимка страхового возмещения составила 188 430 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований потребителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 126 600 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 732 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 151 256,80 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 600 руб. с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; убытки связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 546 руб., за составление претензии в размере 4 000 руб., за составление заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., за оплату отправления телеграммы в размере 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО23 – ФИО4 просил заочное решение суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражал несогласие с указанием судом первой инстанции на исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца суммы в размере 126600 руб. Полагает, что действительный размер страхового возмещения составляет 286 500 руб., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным специалистом ФИО11, которое не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Следовательно, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере заявленных требований. Возражал против снижения судом первой инстанции взысканного размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО12 просила решение суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда от <дата> постановлено: « Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, в части указания о том, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 126 600 рублей, считать исполненным - отменить.

Это же решение суда, в части периода неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО24 ФИО5, - уточнить, указав на взыскание данной неустойки за период с <дата> по <дата>.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО25. – ФИО4, без удовлетворения»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда от <дата> об оставлении без изменения заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО26 ФИО5 ФИО1 - удовлетворить.

В остальной части заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО27 – ФИО4, представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО6, Toyota Corona г/н № под управлением ФИО16, и KIA QLE SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер: №, был причинен вред принадлежащему ФИО28 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО29. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО16 на застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

<дата> по инициативе ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <адрес>

По заданию страховщика, специализированной экспертной организацией ООО "АвтоЭксперт" было составлено экспертное заключение N <адрес> от <дата>, согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 80 600 руб.

<дата> страховщиком получены уведомления СТОА, с которыми у него был заключен договор, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок.

<дата> АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым, страховщиком постановлено выплатить в адрес истца страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена в адрес истца <дата> (платежное поручение N 871711 от <дата>).

<дата> истец ФИО30. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 205 900 руб., возместить иные расходы, связанные с защитой своего права.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 286 500 руб., с учетом износа - 98 070 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения на сумму 17 470 руб., о чем составлен акт о страховом случае от <дата>.

Указанная доплата страхового возмещения в размере 17 470 руб. перечислена страховщиком в адрес истца <дата> (платежное поручение N 44357).

Кроме того, <дата> страховщик осуществил перечисление в адрес истца неустойку в размере 5 623,90 руб. (платежное поручение N 646980), а <дата> возместил истцу расходы на экспертизу в размере 5 454 руб. (платежное поручение N 16123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО31 обратился с жалобой на действия АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках проверки обоснованности жалобы истца, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО "ФИО2". Согласно экспертному заключению N У-21-134993/3020-004, подготовленному данной организацией в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 159 900 руб., с учетом износа - 96 500 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» правомерно выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, перечислив ее на счет истца. Таким образом, с учетом размера выплаченной страховщиком суммы - 98 070 руб., руководствуясь результатами проведенной независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы К.

<дата>, при рассмотрении спора в суде, страховщик АО "АльфаСтрахование" осуществил доплату истцу ФИО33. суммы страхового возмещения в размере 61 830 руб. (платежное поручение N 339813), т.е. до суммы страхового возмещения без учета износа (159900 руб.).

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 остаток суммы страхового возмещения в размере 126 600 руб. из расчета стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 151 256,80 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящей ситуации страховая выплата, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-

транспортного происшествия от <дата>, должна была производиться в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, поскольку истец воспользовался своим правом на выбор способа возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщиком АО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представлены доказательства организации такого ремонта, в связи с чем подлежала возмещению потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в недоплаченном размере 126 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции также рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с <дата> по <дата> в общем размере 149 675,6 руб. и в связи с ходатайством ответчика уменьшил взыскиваемый размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. Помимо этого, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. Кроме того, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения до вынесения итогового судебного акта по делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО34 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, рассматривая спор в части взыскания неустойки и штрафа, оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> (36 дней) в размере 28 548 руб. (из расчета суммы страхового возмещения – 79 000 руб.), а также за период с <дата> по <дата> (205 дней) в размере 126 751,5 руб. (из расчета суммы страхового возмещения – 61 380 руб.), всего, 155 299 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании взыскания неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с <дата>г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с <дата>г. по дату фактического исполнения обязательств, которые на день рассмотрения спора судебной коллегией страховщиком не исполнены, однако поскольку с учетом периода просрочки

неустойка, исчисленная исходя из суммы неисполненных обязательств достигла максимально возможного и предельного размера 400 000 рублей, в силу чего судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 394 376,10 рублей из расчета: 400 000 рублей- предельный размер неустойки, установленный пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минус 5 623,90 руб. уплаченных ответчиком в счет неустойки по платежному поручению N 646980 от <дата>.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к указанному штрафу ответчиком не приведено, размер штрафа установленный на основании приведенной нормы права является соразмерным допущенным АО «АльфаСтрахование» нарушениям, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, взысканию в пользу ФИО35 подлежит штраф в размере 63 300 руб. ( 126 600 руб. х 50%).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО36 ФИО5, неустойку в размере 394 376,10 руб., штраф в размере 63 300 руб.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.

<данные изъяты>