Дело № 2-1200/2023

78RS0005-01-2022-010022-21 12 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инсайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инсайт» о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.03.2022 года в ООО «Инсайт» заказала кухонный гарнитур по договору №/ВРД 16.03.2022. полностью и в срок оплатила стоимость в размере № рублей. При доставке в счет-фактуре от 07.05.2022 года № стоимость товара составляет № рублей. истец подозревает что ей доставили некачественный комплект товаров или уцененных в связи с дефектами, или из материалов низкого качества. Истец вынуждены испытывать дискомфорт, квартира завалена коробками, директор 15.05.2022 года обещал позвонить по поводу сборки кухни, но так и не позвонил. 10.06.2022 года истцом была подана претензия ответчику в письменном виде, обещали 06.06.2022 года произвести сборку кухни. 06.06.2022 года пришел сборщик кухни, нарисовал на стене куда надо вывести провод для вытяжки, подсветки и розетки для стиральной машины, но собирать отказался, сказал, что лучше это время проведет с семьей. ООО Инсайт в срок не выполнило свои обязательства по сборке кухни. Кухня была собрана только 29.07.2022 года. неустойка за просрочку сборки составляет № рублей за период с 25.05.2022 года по 29.07.2022 года. моральный вред причинен тем, что истец больше месяца была вынуждена жить на складе, испорченный юбилей, некачественная сборка кухни. (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Инсайт» (агент) заключен договор №/ВРД/160322, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала и в соответствии с его заданием в рамках действующего договора, приобрести мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, бытовой техники и сантехнического оборудования, указанную в приложении к договору, в соответствии с п.1.2 договора, агент обязан закупить за счет средств принципала, действуя от его имени и в его интересах, комплект товаров, а принципал обязуется принять и оплатить агенту комплект товаров и оказанные агентом услуги в порядке и на условиях настоящего договора. заказ на комплект товаров согласовывается сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, спецификации (приложение №), дизайн-проект (приложение №). Сборка товара производится агентом в течении 10 (десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия принципалом комплекта товаров.

Общая стоимость договора (стоимость комплекта товара) составляет № рублей.

Истцом была полностью оплачена стоимость услуг по договору в размере № рублей.

Истцом были поданы неоднократные претензии ответчику с требованием произвести сборку кухни в установленный договором срок, ответчик обязался произвести сборку 06.06.2022 года.

Сборка товара (кухни) по договору была произведена ответчиком только 29.07.2022 года.

01.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков сборки кухни по договору, на которую ответчик не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения агентом срока оказания услуги, размер неустойки составляет 3% от цены оказания услуги, а если такая цена соответствующим договором не определена от общей цены заказа за каждый день, но в любом случае не выше цены отдельного вида услуги или общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рублей, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 00 копеек №).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет № рублей 00 коп., которая подлежит к взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инсайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инсайт» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инсайт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2023 года