Дело № 2а-2419/2023 УИД23RS0059-01-2023-002214-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении (..) районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к (..) отдела - старшему судебному приставу (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), заместителю (..) отдела - заместителю старшего судебного пристава (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности (..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам (..) отдела - старшему судебному приставу (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, (..), заместителю (..) отдела – заместителю старшего судебного пристава (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) о признании незаконным бездействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в (..) г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-И от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с (..) по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный (..) г.Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия определения судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено Центральным (..) г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора №

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба через портал ГосУслуги, зарегистрированная под № №.

Однако жалоба по существу рассмотрена не была, право взыскателя не восстановлено, копия постановления о замене стороны взыскателю не поступила.

Хотя исходя из ответа заместителя (..) отдела (..) г.Сочи - заместителя старшего судебного пристава (..) постановление было вынесено. При этом дата вынесения постановления не указана, ШПИ отправки копии постановления не сообщено, через электронный документооборот также взыскателю копия постановления не поступила, хотя между обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Федеральной службой судебных приставов России заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота в рамках исполнительных производств с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Через портал ГосУслуги получить информацию об ИП также не представляется возможным, в связи с тем что на 15.02.2023г. ООО «АБК» не является участником исполнительного производства, что подтверждает факт того, что сторона ИП заменена не была.

Таким образом, заместитель (..) отдела (..) г. Сочи - заместитель старшего судебного пристава (..) намеренно ввела в заблуждение взыскателя. Также она не усматривает нарушения в том, что замена не была произведена в установленные законом сроки.

С учетом изложенного в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП (ШПИ 80097180482500).

Жалоба получена сотрудниками УФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудниками (..) г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие (..) отделения - старшего судебного пристава (..) г. Сочи (..), выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца.

Признать незаконным бездействие заместителя (..) отдела (..) г. Сочи - заместителя старшего судебного пристава (..), выраженнное в ненадлежащем рассмотрении жалобы, признании жалобы необоснованной, не направлении копии постановления о замене стороны, не сообщении даты отправки копии постановления о замене стороны, ШПИ отправки.

Обязать (..) отделения - старшего судебного пристава (..) г. Сочи (..) незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении (..), вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Административный ответчик (..) отдела - старший судебный пристав (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) направил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просил суд полностью отказать.

Административный ответчик заместитель (..) отдела - заместитель старшего судебного пристава (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указывает административный истец, в (..) г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-И от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с (..) по кредитному договору МТСРСТ419293/810/18.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный (..) г.Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Заявление получено Центральным (..) г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступило. Считает, что сторона ИП заменена не была.

Вместе с тем как установлено судом из представленных материалов исполнительного производства №-ИП постановление о замене стороны ИП (правопреемство) было вынесено судебным приставом-исполнителем (..) г. Сочи (..) ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена замена взыскателя ПАО МТС-Банк его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт», копия которого была направлена в адрес административного истца.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы административного истца ООО «АБК» о том, что административным ответчиком (..) отдела - старшим судебным приставом (..) г. Сочи (..) допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направления его в адрес административного истца.

В подтверждение административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя (..) отдела (..) г. Сочи - заместителя старшего судебного пристава (..) административный истец ссылается на то, что указанное должностное лицо не надлежаще рассмотрело его жалобу и признало жалобу необоснованной.

Указанные доводы административного истца суд отклоняет, как не соответствующие действительности, поскольку направленная в адрес (..) г. Сочи жалоба административного истца была рассмотрена заместителем (..) отдела (..) г. Сочи - заместителем старшего судебного пристава (..), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

При этом отказ в удовлетворении жалобы представителя административного истца не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы должностным лицом (..) г. Сочи.

Более того в данном постановлении заместитель (..) отдела (..) г. Сочи - заместитель старшего судебного пристава (..) указывает на то, что судебным приставом-исполнителем (..) г. Сочи (..) было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, которое было направлено в адрес административного истца.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия заместителя (..) отдела (..) г. Сочи - заместителя старшего судебного пристава (..) незаконным также не имеется, поскольку бездействие административного ответчика судом не установлено.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АБК».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к (..) отдела - старшему судебному приставу (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), заместителю (..) отдела - заместителю старшего судебного пристава (..) г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»