Дело № 2-1-6009/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 ноября 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество», просил взыскать 121 133 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер <***>, расходы по оценке ущерба размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 93,40 рублей и 70,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей. В обоснование иска указал, что ущерб причинен в результате падения льда и снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 9 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 93,40 рублей и 78,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей.
Представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в уточненном размере, между тем полагала, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки УМВД России по г.Калуге №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №
Как следует из материала проверки, а также пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он припарковал указанный автомобиль в районе <адрес>. Вернувшись примерно через 10-15 минут, он обнаружил, что на крыше и лобовом стекле и капоте лежит снег и лед, а принадлежащий ему автомобиль имел видимые повреждения.
В тот же день истец обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на автомашине имелись повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте.
Также в материале проверки имеется фотоматериал поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №
Данные обстоятельства происшествия и имеющиеся повреждения также указаны в постановлении ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава преступления.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Содружество».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу указанных правовых норм к обязанностям управляющей компании относится проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения снежных навесов, сосулек наледей с крыш и выполнение их периодической очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движение пешеходов и сохранность всех видов имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «Содружество» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию <адрес> и своевременной очистке крыши от снега и наледи.
Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121 133 рублей.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенный в заключении ИП ФИО7, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде трещины наружного слоя ветрового стекла не могло быть образовано при обстоятельствах, указанных в материале проверки сообщений о преступлении, а именно: при падении снега на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения в виде вмятины в правой части капота автомобиля с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, как на дату события, так и на дату производства экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 9 600 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
Кроме того, представители сторон выводы эксперта, в том числе об относимости повреждений к произошедшему событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 600 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истец с целью определения размера ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО7, представив ему на осмотр поврежденное транспортное средство, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласившись с выводами эксперта, в том числе в части наличия на автомобиле повреждений, не относящихся к произошедшему событию.
Так, как ранее указывалось судом, экспертом ООО «Консультант Авто» сделан вывод, что трещины наружного слоя ветрового стекла не могли быть образованы при обстоятельствах падения снега и наледи на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.
Данное повреждение не является скрытым, данное обстоятельство дает суду основания полагать, что о наличии повреждения наружного слоя ветрового стекла не от падения снега истцу было известно, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему гражданских прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 792 рублей (из расчета 10 000 руб. х 7,92%).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в сумме 171,80 рублей (93,40 руб. + 78,40 руб.) и курьерские расходы в размере 220 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 9 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 792 рублей, почтовые расходы в размере 171,80 рублей, курьерские расходы в размере 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.