Дело № 2-442/2023
УИН 74RS0012-01-2023-000310-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2023 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее ООО «СОЛО») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2023 года между ним и ООО «Тюмень-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «РН Банк». В момент заключения указанного договора с ответчиком заключен договор об оказании услуг по выдаче независимой гарантии №. Общая сумма за выдачу независимой гарантии составила 140 752 рубля 69 копеек, которая оплачена им на банковский счет ИП ФИО2. Обстоятельства, изложенные в условиях независимой гарантии, при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент расторжения данного договора, не наступили. В адрес ответчика направлено заявление о расторжении независимой гарантии, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии, в размере 140 752 рубля 69 копеек, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 70 376 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 137 рублей 32 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.07).
Представитель ответчика – ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.66-68).
Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель третьего лица – АО «РН Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в отзыве указал, что банк не является стороной договора, заключенного между сторонами и соглашение о независимой гарантии не входит в комплексное кредитное предложение Банка (л.д.96).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2023 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с лимитом кредитования 2 075 752 рубля 69 копеек, на срок по 06 марта 2028 года для приобретения автомобиля у ООО «Тюмень-Авто» <данные изъяты> (л.д.98-101).
04 марта 2023 года ФИО1 заключил с ООО «СОЛО» соглашение об оказании услуг по выдаче независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № (л.д.69-70).
Из содержания заявления истца (л.д.71-72), сертификата и оферты о порядке предоставления независимой гарантии (л.д.69-70,73), которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «СОЛО») услуги «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить АО «РН Банк» согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита.
24 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.27-29).
Ответа на предложение ФИО1 не последовало.
Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно невозможности возврата вознаграждения за предоставление независимой гарантии по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 140 752 рубля 69 копеек (л.д.100 оборот).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ООО «СОЛО» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 376 рублей 35 копеек ((140 752 рубля 69 копеек)/50%).
Оснований для снижения штрафа суд в рамках настоящего спора не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая объем указанных представителем услуг: консультацию, анализ документов, составление досудебного требования, искового заявления, сложность дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя вследствие их чрезмерности, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 1 676 рублей 38 копеек (л.д.29,35).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 311 рублей 29 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5 611 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН, <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в сумме 140 752 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 70 376 (семьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***>, в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Ю.А. Поздеева