Дело № 2-274/23
УИД: 23RS0041-01-2021-019234-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что <...> в 08-30 на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, госномер Х150МН161, принадлежащим ФИО3 При выполнении разворота ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем Фольксваген Поло, госномер А965СА123, под его управлением, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 941,02 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 248 941,02 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с причинением существенного материального ущерба и бездействием ответчиков по возмещению вреда. Кроме того, он понес расходы в размере 37 090,18 руб. из стоимости потребительского кредита, полученного в ПАО Сбербанк в сумме 220 100 руб. для устранения повреждений автомобиля, а также почтовые расходы в размере 467,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 224,99 руб. В ходе судебного разбирательства 17.02.2022 г. истец увеличил размер исковых требований на 202,10 руб. – расходы по отправке искового заявления в суд.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 передано в Армавирский городской суд по подсудности по месту регистрации ФИО3
В судебное заседание Армавирского городского суда 14.12.2022 г., 11.01.2023 г. и 31.01.2023 г. стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.
Ответчики извещены о судебном заседании, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания ответчиков суд не располагает, дело возможно рассмотреть в их отсутствие а по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате произошедшего 01.08.2021 г. в 08-30 на перекрестке улиц <...> дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, госномер <...>, принадлежащим ФИО3, автомобилю Фольксваген Поло, госномер <...>, управлением ФИО1 были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, выполненному 18.08.2021 г. экспертом ООО «Центр-Эксперт» (г. Геленджик), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 941,02 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 000 руб.
По ходатайству ФИО4 - представителя ответчика ФИО2 определением Прикубанского районного суда от 19.04.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виктория». По заключению экспертов от 04.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу, на дату ДТП 01.08.2021 г. без учета износа составила 159 702, 20 руб., с учетом износа – 143 713,43 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 700 руб. (л.д.108-150).
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Виктория» ФИО5 и ФИО6, которые имеют дипломы о профессиональной переподготовке в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы экспертом 7 и 12 лет. Выводы экспертов сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с использованием справочной литературы и нормативных материалов. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости в размере 180 402, 20 рублей (159 702,20+20 700 руб.).
Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Центр-Эксперт» в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов истца в размере 37 090,18 руб. из стоимости потребительского кредита, выданного ПАО Сбербанк России в сумме 202 100 руб. Из чего складывается сумма 37 090, 18 руб., каким образом она связана с возмещением ущерба в результате ДТП, истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указано. В возмещение стоимости восстановительного ремонта и УТС судом в пользу истца взыскана сумма 180 402,20 руб.
Принадлежность автомобиля Лада Приора, госномер <...>, ФИО3, которым при совершении ДТП 01.08.2021 г. ФИО2, и отсутствие страхового полиса усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 669,60 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.19 НК и ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 4 941,43 руб. с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Поло, госномер А965СА123, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Поло, госномер А965СА123, 2018 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 702, 20 руб., утрата товарной стоимости – 20 700 руб., расходы по оплате заключения ООО «Центр Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 669,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,43 руб., всего взыскать 192013 (сто девяносто две тысячи тринадцать), 23руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.
Председательствующий: А.И. Шека