Судья Куликова Е.Н. 40RS0026-01-2022-000048-98

№ 33- 2623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-76/2023

03 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ»), и уточнив впоследствии исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «МВМ» уплаченные по договору купли-продажи телевизора денежные средства, а также разницу между стоимостью аналогичного товара на день уточнения исковых требований и ценой товара, установленной договором, в общей сумме 59 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств покупателю в сумме 83 998 руб. 60 коп., рассчитанную за период с 02 декабря 2021 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года в магазине «М-видео», расположенном в ТРЦ «Триумф Плаза» по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, д. 45, истец приобрел телевизор LG 50UP81006LA, оплатив за него 49 961 руб. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: пропали изображение и звук, являющиеся существенными. Предъявленное продавцу 21 ноября 2021 года требование о возврате денег за некачественный товар осталось без удовлетворения со ссылкой на несущественность имеющегося в нем недостатка, ответчиком было предложено произвести безвозмездный ремонт телевизора. Направленная истцом в адрес магазина претензия от 03 декабря 2021 года с требованиями забрать неисправный товар, произвести выплату стоимости аналогичного телевизора на момент предъявления претензии, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денег, начиная с 02 декабря 2021 года, также удовлетворена не была.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО3 в письменных заявлениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, обязать истца вернуть телевизор ответчику в срок не позднее пяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 данной обязанности просил о взыскании с последнего в пользу ответчика судебной неустойки в размере 499 руб. 61 коп. за каждый день неисполнения истцом судебного акта в указанной части.

Решением суда, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи телевизора от 31 августа 2021 года сумму 49 961 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения 10 038 руб., неустойку, рассчитанную на 31 марта 2023 года, 50 000 руб., неустойку, начисляемую на цену товара 59 999 руб., в размере 1% в день, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 64 499 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать; взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 699 руб. 98 коп.; обязать ФИО1 за счет средств и силами ООО «МВМ» возвратить телевизор LG 50UP81006LA (серийный номер: №) ООО «МВМ»; в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на истца обязанности возвратить телевизор продавцу и принятии в этой части нового решения о возложении соответствующей обязанности на ответчика, а также об изменении судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа путем увеличения взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры входят в число технически сложных товаров.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2021 года ФИО1 приобрел в расположенном на территории города Обнинска магазине «М-видео» телевизор LG 50UP81006LA стоимостью 49 961 руб.

В период гарантийного срока в телевизоре были обнаружены недостатки: отсутствие изображения и звука, в связи с чем, 21 ноября 2021 года истец обратился в магазин «М-видео» по месту покупки товара с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору купли-продажи телевизора денежных средств из расчета стоимости товара на день обращения.

Согласно заключению № 227041П акта технического состояния ИП ФИО4, подготовленному по заявке продавца, заявленный дефект (нет изображения и звука) подтвержден. При внешнем осмотре повреждений не обнаружено. Проверка качества проводилась без вскрытия аппарата. Изделие неисправно.

После проведения проверки качества товара продавцом ФИО1 был дан ответ от 29 ноября 2021 года о возможности гарантийного ремонта телевизора, требование потребителя о выплате денежных средств из расчета стоимости телевизора на день обращения с указанным выше заявлением оставлено без удовлетворения со ссылкой на несущественность выявленного в товаре недостатка.

Претензия истца от 03 декабря 2021 года о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, транспортировке товара силами продавца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие в неисправном товаре существенного недостатка, о чем ФИО1 продавцом сообщено в ответе от 07 декабря 2021 года.

Согласно заключению проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований» судебной товароведческой экспертизы № 102, в результате исследования телевизора LG 50UP81006LA (серийный №) обнаружен дефект: при попытке включить телевизор включается подсветка экрана, изображения не появляется, либо происходит кратковременное появление искаженного изображения, при этом на экране возникают противоестественные полосы и области серого цвета, которые затем пропадают. Причины возникновения дефекта производственные. Обнаруженный дефект вызван неисправностью матрицы экрана. Стоимость замены матрицы экрана телевизора LG 50UP81006LA, включая стоимость заменяемой детали, составляет 55 670 руб. Продолжительность работ по замене матрицы экрана составляет от 3 часов при условии наличия в сервисном центре заменяемой детали.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены поставленные перед экспертами вопросы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в нем выводы другими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в телевизоре имеются дефекты, которые носят производственный характер и являются существенными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему суммы 49 961 руб. является обоснованным, соответствует положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

Доводы жалобы ООО «МВМ» о том, что возникновение у потребителя права на отказ от договора возможно только при наличии в товаре неустранимых недостатков, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Доводы жалобы о готовности ответчика устранить недостатки в товаре выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены приведенные в жалобе ООО «МВМ» доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара в связи с тем, что телевизор до настоящего времени потребителем продавцу не возвращен, поскольку из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара продавцу.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе скриншота сайта продавца, информации, предоставленной ООО «МВМ» 16 марта 2023 года, увеличение стоимости аналогичного приобретенному истцом товара на день принятия решения до 59 999 руб., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 названного выше Закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленной договором купли-продажи ценой телевизора и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 10 038 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует приведенной выше норме материального права.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер выплаты с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациив сумме 20 000 руб., признав ее соответствующей характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя в установленный статьей 22 названного Закона срок, в течение десяти дней со дня его предъявления, продавцом не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущенную просрочку за период с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года, исключив из него период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Признав размер неустойки несоответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения его прав, значимость защищаемого права, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соотношение размера неисполненного обязательства и начисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика суммой.

Вопреки доводам жалобы представителя истца выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы стороны истца о неверном применении судом при исчислении неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд верно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчик не выполнил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа по делу не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взысканы в разумных пределах.

Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета отвечает требованиям статьи Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 оказывал истцу ФИО1 услуги по ведению настоящего дела на основании заключенного сторонами 18 апреля 2022 года договора, за что последним произведена оплата в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 85, 86-89). В рамках указанного договора ФИО2 совершены следующие действия правового характера: составлен иск и уточнения к нему, подготовлены и представлены суду обосновывающие заявленные исковые требования документы, обеспечено участие в судебных заседаниях 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 60-61), 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 90), 04 мая 2022 года (т. 1 л.д. 103-104), 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 129-130), 11 ноября с объявленным в нем перерыва до 18 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 193-197), 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 236-238), а также 17 марта с объявленными в нем перерывами до 27 марта 2023 года и 31 марта 2023 года. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на истца обязанности возвратить продавцу некачественный товар, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, соответствует положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответствующее требование было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 названной статьи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, приведенная норма Закона не содержит требования о возврате товара силами продавца.

Так как на истца решением суда возложена обязанность передать товар продавцу, при этом правовых оснований для совершения этих действий силами продавца не имеется, в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежит установить срок, в течение которого эта обязанность подлежит исполнению. В то же время такой срок судом первой инстанции не установлен.

Учитывая характер и объем возлагаемой на истца обязанности, временные и материальные затраты, необходимые для ее выполнения, судебная коллегия считает возможным установить срок выполнения обязанности истцом в течение 10-ти дней со дня получения им уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 31 августа 2021 года денежной суммы 49 961 руб.

С учетом изложенного абзац четвертый резолютивной части решения суда надлежит изложить в новой редакции, исключив из него указание на возврат товара силами продавца и установив срок возврата товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений их толкования удовлетворение требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре исключает отказ в присуждении судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения.

Исходя из объема, вида и характера обязательства по возврату товара, подлежащего исполнению истцом, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что неустойка призвана стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и в то же время не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судебная коллегия находит требование ответчика о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, взысканию с истца подлежит судебная неустойка в размере 499 руб. 61 коп. за каждый день неисполнения возложенной на него обязанности по передаче ООО «МВМ» телевизора LG 50UP81006LA, начиная с 11-го дня после получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 31 августа 2021 года денежной суммы 49 961 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 329 (частью 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения жалобы, поданной стороной истца, принципа разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) неустойку в сумме 499 руб. 61 коп. за каждый день неисполнения возложенной указанным решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизора LG 50UP81006LA, начиная с 11-го дня после получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 31 августа 2021 года денежной суммы 49 961 руб.

Абзац четвертый резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить телевизор LG 50UP81006LA обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение 10-ти дней со дня получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 31 августа 2021 года денежной суммы 49 961 руб.».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи