Дело № 2-701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,
при секретаре Новиковой О.С.,
помощник судьи Алешина Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, общей площадью расположенный по адресу: , кадастровый №, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка М.Е. , которой на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: , площадью , кадастровый №, кадастровой стоимостью 122 804,64 рублей и жилой дом по данному адресу, общей площадью , кадастровый №. После смерти бабушки, владеть и пользоваться недвижимым имуществом продолжил ее отец М.А. , который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она вступила во владение и пользование недвижимым имуществом. За получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок, она не обращалась, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись, что ее отец является собственником недвижимого имущества. В соответствии с официальной справочной информацией, размещенной в ФГИС ЕГРН, запись о праве собственности на земельный участок отсутствует, запись о жилом доме со статусом «погашено», в связи с тем, что жилой дом снесен. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывает, что в настоящее время вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, поскольку иным способом оформить свои права на недвижимое имущество не представляется возможным.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что иных наследников на спорное недвижимое имущество нет – ее сестра и мама умерли, никто из родственников на земельный участок не претендует.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорными земельным участком и жилым домом владела и пользовалась М.Е. , до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени владеть и пользоваться участком стал М.А. , её сын, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти и при его жизни также участком и домом пользовалась истец. ФИО1 продолжает ими пользоваться по настоящее время как своим собственным имуществом. В силу положения ГК РФ лицо может присоединить к сроку своего добросовестного владения владение иных лиц, после которых они являются правопреемниками. Истец является таким правопреемником, так как имеются семейные отношения, она является дочерью М.А. и внучкой М.Е. После смерти М.А. истец в наследство не вступала, но фактически его приняла, поскольку продолжила пользоваться участком, дом как негодный был убран, истец сразу после смерти отца фактически вступила в наследство и стала пользоваться данным имуществом. Никаких иных наследников первой очереди после смерти М.А. не имеется, на земельный участок никто не претендует.
Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С. и М.Е. заключен договор кули-продажи полного бревенчатого одноэтажного жилого домовладения, размером жилой площади бани из бревен, сарая из бревен, сарая из горбыля, уборной из горбыля, ограждения, расположенных по адресу: , а также земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом Колпашевской государственной нотариальной конторы.
По сведениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка М.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у М.П. и М.Е. .
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А. и М.Л. являются родителями М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ горбюро составлена запись акта о смерти №.
Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС составлена запись акта о смерти №.
Как следует из выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью , и жилой дом, площадью , расположенные по адресу: , отсутствуют. Имеется запись, что жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.З. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: . По соседству, по адресу: , проживала М.Е. , которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.М.Е. приходилась бабушкой истцу ФИО1 После смерти М.Е. пользоваться земельным участком стал ее сын – М.А. После смерти М.А. , наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком стала пользоваться его дочь – ФИО1 Она огородила участок забором, посадила огород. У истца была сестра, но она умерла, другие родственники на земельный участок не претендуют.
Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в браке с ФИО1, в настоящее время брак расторгнут. По адресу: , проживал отец ФИО1 – М.А. В ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер, после его смерти земельным участком стала пользоваться ФИО1 Истец разобрала дом, который был выстроен на земельном участке, поскольку он сгнил, огородила участок новым забором, посадила огород. ФИО1 единственный наследник М.А. , у истца была сестра и мама, но они умерли, других родственников нет, никто другой на земельный участок не претендует. За получением свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не обращалась, однако фактически наследственное имущество приняла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).
В судебном заседании установлено, что владение ФИО1 земельным участком по адресу: , началось после смерти ее отца М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).
А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение ФИО1 земельным участком по в осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, с учетом присоединения ко времени владения периода обладания данным домом бабушки и отца ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на нежилое здание и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности она могла только в судебном порядке, при этом удовлетворение ее требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения.
Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатил при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Бакулина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-701/2022
Колпашевского городского суда Томской области
№