Дело № 2-208/2025
10RS0011-01-2024-003876-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.М. к ООО «УК Фирма Комфорт» о возмещении ущерба,
установил:
Н.Н.М. обратился в суд с иском ООО «УК Фирма Комфорт» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 во дворе <адрес> истец обнаружил повреждения автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №1 Управления МВД России по г. Петрозаводску было установлено, что механические повреждения на автомобиле истца причинены в результате падения снежных и ледяных масс с крыши <адрес>. Истец указывает, что причиной происшествия явилось неисполнение ООО УК «Фирма Комфорт» возложенных на нее обязанностей, в круг которых, в том числе входят уборка снега и соблюдение установленных норм содержания в надлежащим состоянии крыш домов. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157600 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 157600 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 25515 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Н.А.М.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.М.В., К.Т.В.М.А.Г., М.С.К.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца Р.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т.А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от Н.Н.М., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у <адрес> гр. Н.Н.М. обнаружил повреждение автомобиля Renaut Scenic, гос. номер №, снежной массой, сошедшей с крыши.
В своем объяснении Н.Н.М. пояснил, что является владельцем автомобиля Renaut Scenic, гос.номер <данные изъяты>. Автомобиль паркует во внешней части дома у гаража. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.М. припарковал автомобиль около 20.00 у своего гаража, с автомобилем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома. Около 15.00 - 16.00 услышал сильный хлопок со стороны двора, на улицу не выходил, автомобиль не проверял, сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на капоте автомобиля в виде глубокой вмятины. На капоте находились осколки льда, от которого также имелись повреждения. Место парковки автомобиля просматривается камерами видеонаблюдения, установленными на <адрес>.
Директор управляющей компании ООО «УК Фирма Комфорт» С.П.В. в телефонном разговоре, осуществленном в ходе проверки, пояснил, что по указанному адресу выезжал мастер, по их мнению повреждений не могло быть в связи с нормальными погодными условиями, а также с плоской конструкцией крыши данного дома. Просмотрев видеозапись в данный период времени, ничего не обнаружено. Очистка снега не осуществлялась, поскольку наледи не было.
ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ООО «УК Фирма Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений в указанном доме, оформленного протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «УК Фирма Комфорт» Т.А.Л. в ходе рассмотрения дела возражала относительно наличия вины управляющей компании, предоставив в материалы дела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией ситуационной обстановки места происшествия в период с 14.45 по 16.15, а также фотографии общего вида многоквартирного жилого дома, крыши дома.
В целях установления механизма повреждений автомобиля и возможных причин повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения имеются на автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? 2. Каков механизм образования повреждений автомобиля, заявленных истцом? Каковы возможные причины образования указанных повреждений? 3. С учетом конструктивных особенностей дома <адрес> возможно ли падение снежных либо ледяных масс с крыши дома в г. Петрозаводске в месте парковки автомобиля истца с образованием повреждений, имеющихся на автомобиле? 4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?
Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Автотекс», разъяснена формулировка вопроса №, указано, что необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к заявленному истцом событию (падению снега), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит производить на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам эксперта М.А.И., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Рено Сценик, г.н. <данные изъяты>, имеются повреждения: капота, крыла переднего правого, фары правой.
При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения капота в виде вмятины образованы от контакта от верхней части кузова ТС к нижней и характерны при воздействии следообразующего обьекта сверху вниз, повреждения крыла переднего правого имеют накопительный характер и образованы в процессе эксплуатации ТС, повреждения фары правой имеют накопительный характер и образованы в процессе эксплуатации ТС.
Отвечая на вопрос № эксперт указал, что с учетом конструктивных особенностей дома <адрес>, падение снежно-ледяных отложений с крыши дома в месте парковки а/м Рено Сценик, г.н. <данные изъяты>, повреждения капота могли быть образованы при падении снежно-ледяных отложений с отливов оконных проёмов дома <адрес>.
Согласно выводу эксперта по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Сценик, г.н. <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к заявленному событию (падение снега), составляет 25515 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом принимается заключение эксперта М.А.И., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истцом реализовано право на уменьшение исковых требований после проведения по делу экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как следует из заключения эксперта, с учетом конструктивных особенностей дома <адрес>, падение снежно-ледяных отложений с крыши дома в месте парковки а/м Рено Сценик, г.н. <данные изъяты>, повреждения капота могли быть образованы при падении снежно-ледяных отложений с отливов оконных проёмов дома <адрес>.
В месте расположения автомобиля истца на момент происшествия находятся оконные проемы квартир №, № дома <адрес> (7, 8 этаж). На остальных этажах расположены помещения, входящие в состав общедомового имущества.Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3.13 Межгосударственного стандарта ГОСИ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», отлив является элементом узла примыкания оконного блока к стеновому проему и монтируется с наружной стороны окна.
Отлив предназначен для отвода влаги от оконного блока и защиты расположенной под ним части наружной стены от проникновения влаги.
В свою очередь стены представляют собой ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно подпунктам «в», «г» п. 2 Правил №, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с содержанием пункта 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, отливы относятся к выступающим частям фасада многоквартирного дома.
Предписаниями данного пункта Правил предусмотрено, что все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
Пунктом 4.10.2.1 Правил предписано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов следует, что оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Поэтому отливы ввиду в силу своего предназначения обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. В этой связи оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Н.Н.М. требований, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Объективных данных о том, что со стороны собственника транспортного средства, которому был нанесен ущерб, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, материалы дела не содержат.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил, ответчиком не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 25515 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12757,50 руб. (25515 : 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «УК Фирма Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фирма Комфорт» (<данные изъяты>) в пользу Н.Н.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 25515 руб., штраф в сумме 12757,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фирма Комфорт» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 965,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025