Дело № 66RS0003-01-2022-002492-28
Производство № 2-3724/2022
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2007 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, оказывает услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилые помещения.
Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего задолженность за период 01.01.2020 по 01.12.2021 составляет 68 333 руб. 71 коп. Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг начислены пени в размере 3 571 руб. 80 коп.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68333 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 по 01.12.2021, пени в размере 3 571 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 руб.
Представитель истца ООО «Фонд Радомир» - ФИО1 на доводах иска настаивала, уточнила, что задолженность взыскивается за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что оплата коммунальных услуг не производиться в связи с отсутствием их оказания. Так, ненадлежащего качества предоставляется услуга «отопление» и «горячее водоснабжение».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: *** от 14.12.2007 (л.д. 21) решением собственников помещений управление данным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».
Из справки, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 14.04.2022 № 80913965 (л.д. 10), следует, что по адресу: ***, зарегистрирован ФИО2
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками с 17.12.2020 в праве совместной собственности квартиры, расположенной по *** (л.д. 11-14).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в силу положений ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг вне зависимости от использования им жилого помещения, то есть, фактического в нем проживания.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. задолженность составила 68 333 руб. 71 коп.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразил несогласие с размером задолженности в виду отсутствия оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
В обосновании доводов ФИО2 указывал, что в квартире низкая температура воздуха, несмотря на подачу отопления. Также, низкой температуры подается горячее водоснабжение, что не соответствует качеству оказываемых услуг.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия, либо ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению, отоплению, стороной ответчика суду не представлено. Так, отсутствуют соответствующие акты, подтверждающие низкий температурный режим оказываемых услуг, в письменном виде каких-либо заявок от ответчиков в адрес управляющей компании не поступало. Все доводы ответчика голословны, в связи с чем, возражения в этой части подлежат отклонению.
В свою очередь, расчеты истца о задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг проверены, методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов. Расчет представлен с расшифровкой всех сумм образования, тарифы применены в соответствии с нормами законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере 68 333 рубля 71 копейки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца, ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 3 571 руб. 80 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежных поручений, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2 357 руб.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика в пользу истца составляет 1 178 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность за жилищно — коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 68 333 рубля 71 копейки, пени в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова