Приговор по делу № 1-52/2023 от 10.08.2023.

копия

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 10 августа 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадына С.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Москалева А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 10 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в помещении Малоярославецкого районного суда <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску ФИО3 №6 к ООО «Обнинск-Втормет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, умышленно дал заведомо ложные показания. При этом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ. После чего, ФИО2, преследуя цель оказания помощи истцу ФИО3 №6, который является его отцом (ФИО2), в вынесении Малоярославецким районным судом в интересах ФИО3 №6 решения об удовлетворении исковых требований, умышленно дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по вышеуказанному гражданскому делу, влияющие на решение суда по существу, а именно о том, что на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Обнинск-Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО2, были подделаны, он данные документы не подписывал. Указанные документы имели существенное значение для данного гражданского дела, поскольку они являлись основанием для увольнения ФИО3 №6 с должности директора ООО «Обнинск-Втормет» согласно приказу № об увольнении ООО «Обнинск-Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Обнинск-Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО2, были выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2 без намеренного изменения почерка.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 №6 отказано, а показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой судом расценено как соответствующее требованиям законодательства и признано достоверным. На данное решение истцом ФИО3 №6 была подана апелляционная жалоба, по которой ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которому решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 №6 - без удовлетворения. Данное судебное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника производства в ООО «Обнинск-Втормет», директором данного предприятия был его отец ФИО3 №6, учредителем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 опечатал территорию ООО «Обнинск-Втормет» и сообщил работникам о том, что будет проводить инвентаризацию. После того как территория была опечатана, он, его отец ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 договорились на следующий день начать инвентаризацию, также на инвентаризации должен был присутствовать директор ООО «Вторчермет» ФИО3 №3 На следующий день они с отцом приехали к назначенному времени, но никого не было, ворота были опечатаны, они подождали и уехали. Через 20 минут, проезжая мимо предприятия, они увидели, что ворота открыты, ФИО3 №1 находился на месте, инвентаризация была начата. Во время инвентаризации он (ФИО2) просто находился на территории предприятия, за ходом инвентаризации не следил, он видел, что взвешивают машины, и они уезжают, видел, что ФИО3 №1 и ФИО3 №3 фотографируют весы, но сам непосредственного участия в данном процессе не принимал. По окончании инвентаризации он собрался увольняться, однако задержался на несколько дней, чтобы обучить нового сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении вагончика - офиса на территории ООО «Обнинск-Втормет», также там находилась ФИО3 №2, которая являлась членом комиссии по инвентаризации. В какой-то момент в помещение зашел ФИО3 №1 с документами об инвентаризации, в руках у него был акт, по которому выявлена недостача, документ о том, что его отец отказался от объяснений по факту недостачи и документ о том, что отец виновен в недостаче. ФИО3 №1 попросил его (ФИО2) подписать эти документы, но он отказался, поскольку там содержалось обвинение его отца. После чего ФИО3 №1 забрал документы и ушел. В следующий раз он увидел эти документы в судебном заседании при рассмотрении иска его отца, но они уже были подписаны от его имени. В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеляон заявил о том, что в данных документах стоит не его подпись, он эти документы не подписывал. Перед его допросом в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об этом он давал подписку, поэтому во время допроса он дал правдивые показания. Затем, в ходе того же заседания была назначена почерковедческая судебная экспертиза для решения, в том числе, вопроса о подлинности его подписей в указанных документах. Согласно заключению экспертизы подписи на документах принадлежат ему, он с этим заключением он не согласен, поскольку он эти документы не подписывал.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что является единственным учредителем ООО «Обнинск-Втормет», с сентября 2021 года состоит в должности директора предприятия. Ранее с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года директором являлся ФИО3 №6, который был уволен в сентябре 2021 года за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. В июле 2021 года он (ФИО3 №1) проходил стационарное лечение. В период его отсутствия ему сообщили о том, что ФИО3 №6 вывозит сырье с предприятия, а также о том, что последний зарегистрировал на свое имя юридическое лицо с видами деятельности как в ООО «Обнинск-Втормет» и арендовал земельный участок, расположенный в 100 метрах от принадлежащего ему предприятия. После того, как его выписали из больницы, он решил разобраться в сложившейся ситуации, приехал на предприятие и обнаружил, что металл, лежащий на площадке ранее, исчез. После чего он создал инвентаризационную комиссию. ФИО3 №6 отказался участвовать в составе комиссии, в нее были включены он (ФИО3 №1), ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО2, который является сыном ФИО3 №6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации все члены комиссии, а также ФИО3 №6 присутствовали на территории предприятия, принимали участие в инвентаризации, присутствовали при взвешивании машин с металлом. По результатам инвентаризации была выявлена недостача лома черных и цветных металлов на сумму 5 447 985 рублей, составлены следующие документы: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, докладная записка о совершении виновных действий ФИО3 №6 Кроме этого, был составлен акт об отказе от представления объяснений по факту недостачи со стороны ФИО3 №6 Указанные документы, подписывали все члены комиссии, в том числе и ФИО2, который подписывал документы в его (ФИО3 №1) присутствии. После увольнения ФИО3 №6 обратился в суд, оспаривая свое увольнение. Ему (ФИО3 №1) известно о том, что на одном из судебных заседаний в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, со слов представителя ему (ФИО3 №1) известно, что ФИО2 сказал в заседании, что не подписывал инвентаризационную опись. Однако по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 признаны подлинными. В удовлетворении иска ФИО3 №6 судом было отказано.

ФИО3 ФИО3 №2, показала суду, что с января 2020 года состоит в должности маркетолога ООО «Обнинск-Втормет», учредителем и директором указанного предприятия является ФИО3 №1 Ранее директором являлся ФИО3 №6, который был уволен сентябре 2021 года, в связи с выявленной в августе 2021 года недостачей на предприятии. Также на предприятии в должности начальника производства работал ФИО2 - сын ФИО3 №6 В августе 2021 года ФИО3 №1 создал инвентаризационную комиссию, членами которой являлись: она, ФИО3 №3, ФИО2 и сам ФИО3 №1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации все члены комиссии, а также ФИО3 №6, присутствовали на территории предприятия при погрузке и взвешивании машин с металлом, все следили за ходом инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму более 5 000 000 рублей. По результатам инвентаризации были составлены следующие документы: инвентаризационная опись, докладная записка, а также акт об отказе от предоставления объяснений со стороны ФИО3 №6 Все указанные документы подписывали все члены комиссии, в том числе и ФИО2 Подписание документов происходило в вагончике - офисе на территории ООО «Обнинск-Втормет». Она (ФИО3 №2) сидела за своим столом, а ФИО2 за столом, который находился рядом. ФИО3 №1 принес документы, составленные по итогам инвентаризации, она и ФИО2 с ними ознакомились, сначала она подписала документы, потом ФИО2

ФИО3 ФИО3 №3, показал суду, что состоит в должности директора ООО «Вторчермет». В августе 2021 ФИО3 №1 попросил его войти в состав инвентаризационной комиссии в ООО «Обнинск-Втормет» как стороннего наблюдателя, поскольку у ФИО3 №1 имелись опасения, что директор его предприятия ФИО3 №6 совершает хищения. ФИО3 №3 был включен в состав инвентаризационной комиссии приказом учредителя, также в нее входили ФИО2 (сын ФИО3 №6), ФИО3 №2 и ФИО3 №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Обнинск-Втормет» была проведена инвентаризация. Все члены комиссии, в том числе и ФИО2, а также и ФИО3 №6 присутствовали во время инвентаризации, они все вместе следили за погрузкой и взвешиванием машин. По результатам инвентаризации была выявлена большая недостача металла, более 5 000 000 рублей. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были составлены документы, а именно инвентаризационная опись, сличительная ведомость, также докладная записка. Кроме этого, был составлен акт об отказе от представления объяснений по факту недостачи со стороны ФИО3 №6 Указанные документы, а именно инвентаризационную опись, докладную записку и акт об отказе от представления объяснений подписывали все члены комиссии, в том числе и ФИО2 Он (ФИО3 №3) подписал указанные документы первым, так как очень торопился, после подписания сразу уехал с территории предприятия, поэтому он не видел, как остальные члены комиссии подписывали документы.

ФИО3 ФИО3 №4 показала суду, что до февраль 2022 года состояла в должности секретаря судебного заседания в Малоярославецком районном суде. В январе 2022 года она вела протокол судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 №6 к ООО «Обнинск-Втормет» о признании его увольнения незаконным. В ходе данного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 Перед допросом председательствующий судья разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ. После чего, ФИО2 поставил свою подпись в подписке свидетеля напротив своей фамилии. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что подпись, стоящая в документах об инвентаризации на предприятии от его имени, ему не принадлежит, и он не подписывал данные документы. После чего по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО3 №6 о признании его увольнения незаконным в качестве представителя ответчика ООО «Обнинск-Втормет». В одном из судебных заседании, состоявшемся в январе 2022 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 - сын ФИО3 №6 Перед допросом судья разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ. После чего, ФИО2 расписался в подписке свидетеля. В ходе допроса свидетель ФИО2 пояснил, что документы об инвентаризации, проведенной в ООО «Обнинск-Втормет», он не подписывал, вероятно, они были подделаны. После этого по данному факту была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в инвентаризационных документах подписи от имени ФИО2 выполнены им самим без намеренного изменения почерка. По данному гражданскому делу Малоярославецкий районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 №6, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

ФИО3 ФИО3 №6, показал суду, что с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора в ООО «Обнинск-Втормет». Его сын - ФИО2 работал в этой же организации на должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Обнинск-Втормет» ФИО3 №1 приехал на территорию предприятия, опечатал ее и сменил замки, тем самым незаконно ограничил ему доступ на территорию. При этом, ФИО3 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии будет проводиться инвентаризация и предложил ему принять участие. Однако ночью, без его (ФИО3 №6) ведома, с территории предприятия выехал автомобиль марки «КАМАЗ», было ли у него что-то в кузове, ему неизвестно. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он и сын участие не принимали, сколько дней длилась инвентаризация ему не известно. По итогам инвентаризации ему прислали документы о недостачи товарно-материальных ценностей, чьи подписи стояли в документах, он не помнит. С результатами инвентаризации он был не согласен с самого начала.. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности директора за грубое нарушение. После чего он обратился в Малоярославецкий районный суд с исковым заявлением, в котором оспаривал свое увольнение. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его ходатайству в качестве свидетеля был допрошен его сын ФИО2 Перед началом его допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО2 задавали вопрос по факту наличия в инвентаризационных документах его подписи, но он (ФИО2) говорил, что документы не подписывал. После чего по данному факту была назначена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, в инвентаризационных документах подписи от имени ФИО2 выполнены им самим без намеренного изменения почерка. Полагает, что подпись сына кто-то подделал.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Малоярославецкого районного суда <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии следующих документов: решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 №6 к ООО «Обнинск-Втормет» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; подписка свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года; документы о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о постановке вопросов судебным экспертам, определение Малоярославецкого районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении дополнительных образцов для сравнительного исследования, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с подпиской к заключению эксперта и дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется подпись от имени ФИО2 (л.д. 37-42);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись, выполненную от имени ФИО2 (л.д. 86-87);

-актом об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись, выполненную от имени ФИО2 (л.д. 89);

- докладной запиской о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись, выполненную от имени ФИО2 (л.д. 90);

- решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 №6 к ООО «Обнинск-Втормет» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На четвертой и пятой странице данного документа содержатся сведения о том, что показания свидетеля ФИО2 о том, что он не подписывал документы, составленных в ходе инвентаризации в ООО «Обнинск-Втормет», опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом достоверным доказательством (л.д. 92-94);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Малоярославецкого районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 №6 - без удовлетворения (л.д. 98-100);

- подпиской свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе бумаги белого цвета формата А4, в которой машинописным текстом сделана запись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ниже представлена таблица, где в графе «ФИО потерпевшего (свидетеля)» машинописным текстом выполнена запись «Никитин Артем Александрович», а в графе «Подпись потерпевшего (свидетеля)» имеется рукописная подпись, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 54);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, по гражданскому делу № года по иску ФИО3 №6 к ООО «Обнинск-Втормет» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На 8-9 страницах осматриваемого протокола отражены сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, после изъявления желания давать показания, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также содержаться показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицает факт подписания им документов об инвентаризации, проведенной в ООО «Обнинск-Втормет» (л.д. 48-53, 109);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с подпиской к заключению эксперта и дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 выполнены им самим без намеренного изменения подписи (л.д. 67-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск GOLD № с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 №6 При изучении аудиозаписи установлено, что в ходе судебного заседания председательствующий судья разъяснил свидетелю ФИО2 ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего во время допроса свидетель ФИО2 пояснил, что на инвентаризационной описи, докладной записке о совершении виновных действий, акте об отказе, подписи, выполненные от его имени, подделаны, он данные документы не подписывал (л.д. 101-107);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 пояснил, что по результатам инвентаризации в ООО «Обнинск-Втормет» были составлены следующие документы: инвентаризационная опись, согласно которой на предприятии обнаружена недостача лома металлов, докладная записка о совершении виновных действий ФИО3 №6 и акт об отказе от представления объяснений по факту недостачи со стороны ФИО3 №6 Указанные документы в его присутствии подписывали все члены комиссии, в том числе и ФИО2 (л.д. 127-131);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №2 пояснила, что после инвентаризации было составлено три документа: инвентаризационный акт, докладная записка о недостаче, а также акт об отказе от предоставления объяснений со стороны ФИО3 №6 Подписание документов происходило в вагончике, который служит офисом, на территории ООО «Обнинск-Втормет». Все перечисленные документы были подписаны ФИО2 в ее присутствии (л.д. 132-135).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми, и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они выполнены соответствующим специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено,

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №6 о том, что ФИО2 участие в инвентаризации, проведенной в ООО «Обнинск-Втормет», не принимал, документы, составленные по результатам инвентаризации, не подписывал, суд считает недостоверными, поскольку ФИО3 №6 является отцом подсудимого, а потому прямо заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые суд признает достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что участие в инвентаризации он фактически не принимал, документы инвентаризации не подписывал, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат объективным доказательствам, приведенным выше, в частности показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, заключению почерковедческой экспертизы, которые суд считает достоверными, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отрицание подсудимым вины, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Несогласие стороны защиты с выводами судебной почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение ее достоверность. Каких-либо оснований для признания проведенной по делу экспертизы необоснованной и недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, ее выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах произведенных исследований и не вызывают сомнений. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с законом, - в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре (УФК по Калужской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 402701001, р/с <***> Отделение Калуга г. Калуга, БИК 042908001, КБК 417 116 21010 01 6000 140).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск GOLD № с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 №6, копию решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля, копию документов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к заключению, копию инвентаризационной описи ООО «Обнинск-Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта ООО «Обнинск-Втормет» об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной записки ООО «Обнинск-Втормет» о совершении виновных действий ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова