Дело №2-4644/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002438-08

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Проммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ФИО1 в устной форме попросил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> у ООО «Север-Проммонтаж».

Истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 352 750 рублей платежным поручением № перевел ответчику на его расчетный счет в АО «Альфа Банк».

До настоящего времени ответчик не исполнил устные договоренности, заемные средства истцу не вернул. Поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства по пп.2 п.1 ст. 161 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей 50 копеек.

Истец – представитель ООО «Север-Проммонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку никаких договоренностей о получении займа между ООО «Север-Проммонтаж» и ФИО1 не существовало. Истец произвел перевод денежных средств на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы. Указала, что данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела №, в рамках которого решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Проммонтаж» были удовлетворены, отношения признаны трудовыми, взыскана заработная плата за неоплаченные месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как отражено в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Проммонтаж» на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», перевел ФИО1 денежные средства в размере 352 750 рублей. В представленном со стороны истца платежном поручении назначение платежа отсутствует.

Обращаясь за судебной защитой, представитель истца ссылается на заключение между сторонами устного договора займа.

При этом, ответчик возражая против удовлетворения требований ссылается на наличие установленного факта трудовых отношений между сторонами, в рамках которых спорным платежным поручением была произведена выплата заработной платы, в том числе и ФИО1

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования судом направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из поступивших от АО «Альфа-Банк» сведений, следует, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о назначении платежа, а именно «по договору ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ, геодезические услуги, командировочные», плательщиком значится ООО «Север-Проммонтаж», получателем ФИО1

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «Север-Проммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела о восстановлении трудовых прав, были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы, в том числе было передано и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены нынешние требования ООО «Север-Проммонтаж».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника участка, оказывал геодезические услуги Обществу. Под его руководством находились рабочие, которым он выплачивал заработную плату.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО1 был удовлетворен частично, отношения между ООО «Север-Проммонтаж» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, взыскана невыплаченная заработная плата.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины, изменено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Север-Проммонтаж».

Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела № представитель ООО «Север-Проммонтаж» ни при подаче возражений на исковое заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобе не указывал, а также не излогад в ходе судебных заседаний то обстоятельство, что перевод денежных средств ФИО1 по платежному поручению 384 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в качестве займа денежных средств.

В тоже время, представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства, в том числе по указанному платежному поручению № являлись заработной платой, и при обращении с иском о признании отношений трудовыми и взыскании причитающихся работнику выплат, были учтены именно в качестве оплаты труда, что также согласуется с исковыми требованиями заявленными ФИО1 по делу №, в которых последний указывал, что заработная плата частично была произведена Обществом, в подтверждение чему к иску были приложены платежные поручения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, письменный договор займа, в нарушение вышеуказанных норм права, исходя из суммы требований, стороной истца не представлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, в материалы дела не передано.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ранее решением суда отношения между ООО «Север-Проммонтаж» и ФИО1 признаны трудовыми, в установленном законом порядке письменный договор займа между сторонами не заключался, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 750 рублей был осуществлен с указанием назначения платежа, принимая во внимание поведение сторон, учитывая их пояснения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина