Дело № 2а-1382/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002037-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании действий ( бездействий) незаконными

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд к МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом указывая на то, что 31.08.2018 года на заседании земельной комиссии было принято решение о размежевании земельного участка с кадастровым номером: № площадью 49125 кв.м. на пять обособленных земельных участков. На одном из вновь образованных земельных участков, площадью 2838 кв.м. расположен объект недвижимости – гараж, общей площадью 637,7 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес> стр.10, собственником которого является он.

05.04.2022 г. на имя и.о. главы администрации городского круга «<адрес>» ФИО2 подал заявление, в котором он просил предоставить заверенную должным образом копию протокола заседания земельной комиссии от 31.08.2018 года или выписку из данного протокола по рассмотрению данного вопроса; указать на основании какого документа в повестку дня заседания земельной комиссии был включен вопрос о размежевании данного земельного участка, предоставив надлежащим образом заверенную его копию; указать чем руководствовалась земельная комиссия при определении границ и площадей вновь образуемых пяти земельных участков, с приложением соответствующих подтверждающих документов, в т.ч. о том, что конфигурация и площадь земельного участка под гаражом в размере 2838 кв.м. позволяет в последующем производить эксплуатацию данного объекта недвижимости – гаража, по его функциональному назначению.

На данное заявление административным истцом получен ответ из МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом за № от 19.04.2022 года.

Административный истец не согласен с данным ответом, поскольку считает, что там содержатся только соответствующие разъяснения, и не содержится ответа по существу поставленных им вопросов.

Административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) МУ Волжского городского комитета по управлению имуществом по отказу в предоставлении запрашиваемой им информации в заявлении от 05.04.2022 года.

Возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу заявление административного истца от 05.04.2022 года.

В случае удовлетворения административного искового заявления просит вынести частное определение в адрес и.о. руководителя Волжского городского комитета по управлению имуществом.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом и представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Волжск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявлением 05.04.2022 года ФИО1 обратился к и.о. главе администрации городского округа «Город Волжск», в котором просил предоставить ему предоставить заверенную должным образом копию протокола заседания земельной комиссии от 31.08.2018 года или выписку из данного протокола по рассмотрению данного вопроса, где принято было решение о размежевании земельного участка с кадастровым номером: № площадью 49125 кв.м. на пять обособленных земельных участков; указать на основании какого документа в повестку дня заседания земельной комиссии был включен вопрос о размежевании данного земельного участка, предоставив надлежащим образом заверенную его копию; указать чем руководствовалась земельная комиссия при определении границ и площадей вновь образуемых пяти земельных участков, с приложением соответствующих подтверждающих документов, в т.ч. о том, что конфигурация и площадь земельного участка под гаражом в размере 2838 кв.м. позволяет в последующем производить эксплуатацию данного объекта недвижимости – гаража, по его функциональному назначению.

Ответом от 19.04.2022 года № и.о. руководителя МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО3 сообщила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером:№, внесены в ЕГРН 13 мая 2019 года. ФИО1 согласно сведениям, внесенным в ЕГРН стал собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, 03 декабря 2020 года, на основании договора купли-продажи гаража, без передачи прав на земельный участок с кадастровым номером: №, в границах которого расположен указанный объект.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 18 января 2022 года по делу №, решение администрации городского округа «<адрес>» о разделе земельного участка с кадастровым номером: № признано законным. Более того, привлеченный к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица ФИО1, являющийся новым собственником объекта недвижимости имущества, расположенного на спорном земельном участке, не заявил судебной коллегии свои доводы относительно нарушения его прав как собственника гаража. Самостоятельных требований относительно незаконности раздела земельного участка площадью 49125 кв.м. с кадастровым номером: №, также не заявил.

Таким образом, испрашиваемые документы являлись предметом спора, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РМЭ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года (дело № 2-14/2022) установлено, что ФИО1 на праве собственности, по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года с ФИО4, принадлежит здание (гараж), площадью 637,7кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем в ЕГРН 03 декабря 2020 года внесена запись №. Решением земельной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от 31 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером: №, разделен на пять земельных участков (кадастровые номера № При этом гараж истца в связи с указанными действиями ответчиков, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2838 кв.м.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Учитывая, что административный истец ФИО1 является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, который образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № на основании решения земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от 31 августа 2018 года суд считает, что ФИО1 имеет право на получение решения земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от 31 августа 2018 года, поскольку затрагивают его права на получение документа на земельный участок, где расположен его объект недвижимости.

В связи с изложенным, административный иск ФИО1 в части признания незаконным по не предоставлению заверенной должным образом копии протокола заседания земельной комиссии от 31.08.2018 года или выписки из данного протокола по рассмотрению данного вопроса подлежит удовлетворению.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 гараж на праве собственности принадлежит по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года. Событие, по которому административный истец ставит вопросы в своем заявлении от 05 апреля 2022 года имело место быть в 2018 году, когда ФИО1 не являлся собственником гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем нарушение прав административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства грубые нарушения закона, допущенные должностными лицами, которые в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении и.о.руководителя МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным по отказу, изложенному в письме № от 19.04.2022 г., удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом изложенный в письме № от 19 апреля 2022 года в части отказа в предоставлении ФИО1 заверенную должным образом копию протокола ( решения) заседания земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от 31.08.2018 года или выписку из данного протокола (решения) по рассмотрению вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером: № на пять земельных участков.

На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 05 апреля 2022 года в части предоставления ФИО1 заверенную должным образом копию протокола ( решения) заседания земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от 31.08.2018 года или выписку из данного протокола (решения) по рассмотрению вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером: № на пять земельных участков.

В остальной части требований ФИО1 к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

В окончательной форме решение

составлено 26 августа 2022 года

Решение31.08.2022