№ 2-2992/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.07.2019 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 128, этаж 11, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 44,81 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,56 кв. м., количество комнат 1.

Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 710 207,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2022 г. в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 7 102,07 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 258,64 руб., судебные расходы по направлению копии иска в размере 255,04 руб., судебные расходы на составление оценки в размере 13 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 10.07.2019 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 128, этаж 11, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 44,81 кв.м., проектная общая приведенная площадь 45,56 кв. м., количество комнат 1.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.05.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 7 835 454,36 руб., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

14.01.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу, согласно одностороннему акту.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости и определения лица, виновного в выявленных недостатках объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» согласно заключению специалистов № 1546/22 из которого следует, что переданный ответчиком истцу объект не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст. 7, п. 1, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 710 207,69 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 30.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: адрес строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от 27.10.2021г. и заключении специалиста № 1546/22 ООО «МЦ «Независимых исследований, консалтинга и оценки»; Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших в результате строительных работ застройщика.

Проведение экспертизы поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 03-08-2022/2992/2022 от 03.08.2022 г., следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, составляет 412 012 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы ООО «М-ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 412 012 руб.

30.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.04.2022г. по день вынесения решения судом отклоняются как необоснованные в связи с тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Борец» обязанности по строительству и передаче истцам объекта недвижимого имущества надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 208 506 рублей (412 012 руб. + 5 000) * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( 412 012 от 710 027 = 58%) по оплате заключения специалиста в размере 7 830 руб., по направлению претензии в размере 150 руб., по направлению копии иска в размере 148 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 620 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере 412.012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы на составление оценки в размере 7.830 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб., расходы по направлению копии иска в размере 148 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7.620 руб.

Исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беднякова В.В.