Решение по делу № 2-3059/2023 от 29.05.2023

Дело №

26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Митевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Манго» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Впоследствии требования уточнил и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 156 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 331,79 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 680 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 5 148 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что

дата между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно – затопление холодной водой, в результате самопроизвольного порыва смесителя под раковиной в кухне (трещина на корпусе).

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Манго» с заявлением о страховом случае.

дата ООО «Страховая компания «Манго» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 066,83 руб.

Согласно договору страхования, Страховые суммы: Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 2 000 000 руб; Движимое имущество – 1 000 000 руб; Ответственность перед третьими лицами – 350 000 руб.

Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, но не выше страховой суммы.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому Э., стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Согласно техническому заключению специалиста № ОИ-052/10/2022 от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт»:

Стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива составляет 872 900 рублей.

Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, с учетом лимита предусмотренного договором страхования составляет 500 190 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет:

872 900 руб. + 500 190 руб. – 217 066,83 руб. = 1 156 023,17 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства и приложенные к нему договор о передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования от дата и акт приема – передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от дата, заключенный между ООО «СК «Манго» и АО «Альфастрахование». Письменных возражений относительно исковых требований не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на Т. доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Манго» заключен полис (договор) страхования недвижимости №. В порядке правопреемства страховой портфель по добровольным видам страхования дата передан АО «АльфаСтрахование».

По настоящему полису страхования страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определённых полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Застрахованным имуществом по полису является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Страховая премия составляет 12 060 рублей.

Страхование, обусловленное полисом, распространяется на события, произошедшие с 12:09 часов дата по 23:59 часов дата.

В период действия договора страхования В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно – затопление холодной водой, в результате самопроизвольного порыва смесителя под раковиной в кухне (трещина на корпусе).

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Манго» с заявлением о страховом случае.

дата ООО «Страховая компания «Манго» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 066,83 руб.

Согласно договору страхования, Страховые суммы: Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры –2 000 000 руб; Движимое имущество – 1 000 000 руб, Ответственность перед третьими лицами – 350 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому Э., стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Согласно техническому заключению специалиста № ОИ-052/10/2022 от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт»:

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил:

872 900 руб. + 500 190 руб. – 217 066,83 руб. = 1 156 023,17 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным положить в основу решения выводы технического заключения специалиста № ОИ-052/10/2022 от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт». Данное техническое заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах страхового случая и полученных в результате повреждений. Ответчиком каких либо возражений относительно исковых требований, в том числе и представленного истцом технического заключения специалиста № ОИ-052/10/2022 от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт» не предоставлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 156 023,17 рублей (872 900 руб. + 500 190 руб. – 217 066,83 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предусмотренные полисом (договором) страхования недвижимости № от дата обязательства по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения исполнены в неполном объеме, а именно истцу не доплачено страховое возмещение в размере 1 156 023,17 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 156 023,17 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд признает расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 41 331,79 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 598 677,48 рублей (1 156 023,17 + 41 331,79) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «ПрофСтройТехЭксперт» в размере 25 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, которые были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг Э. в размере 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 680 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности <адрес>2 от дата, удостоверенной ФИО4, нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> РФ следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО2 для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю залив со страховой компанией ООО «СК «Манго» и АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 156 023,17 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 331,79 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 598 677,48 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату доверенности в размере 1 680 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Филимонов