Дело № 2-2961/2022
УИД 03RS0013-01-2022-004248-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 75300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей.
На рассмотрение дела истец АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ToyotaRav4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей.
Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП (л.д. 12).
Осуществлялся запрос в Отдел МВД России по Краснокамскому району с целью установления лица причастного к данного происшествию. Установлено, что к ДТП причастен водитель автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>
В ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился в г. Ижевске. Припарковал автомобиль KiaSportage государственный регистрационный знак № и ушел в аптеку, выйдя обнаружил, что автомобиль скатился и повредил припаркованный автомобиль ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №. Подождав некоторое время, покинул место ДТП, по данному факту в полицию не обращался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.
Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является страхователем транспортного средства марки KiaSportage государственный регистрационный знак №, то есть ему принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что другое лицо управляло автомобилем в момент совершения ДТП ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, то у АО «Тинькофф Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику к сумме выплаченного страхового возмещения в размере 75300 рублей.
В части требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 75300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное судебное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.