Дело №2-2014/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002544-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кечаевой С.Г., Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцом были перечислены денежные средства на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №*, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 155 000 рублей, а именно: (ДАТА) – 55 000 руб., (ДАТА) – 100 000 руб. Указанные денежные средства переведены истцом без наличия договорных отношений.

Таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика без взаимного предоставления ввиду чего, денежные средства должны быть взысканы.

На основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 794.79 руб. и расходы по госпошлине.

Определением суда от (ДАТА) в порядке подготовки дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Научно-производственная компания «Медагор» (л.д.51-52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что не отрицает получение от ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., вместе с тем, считает, что неосновательное обогащение у нее отсутствует. В данном случае ФИО1 сам указывает на отсутствие договорных отношений, соответственно на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные им денежные средства не подлежат возврату. Настоящий спор используется ФИО1 с целью оказать на нее давление и побудить отказаться от иска, т.к. в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области имеется гражданское дело по ее иску к ООО «НПК Медагор» о взыскании долга по заработной плате. В период с (ДАТА) она работала в указанной фирме, где ФИО1 был директором. По итогам работы за (ДАТА) год было принято решение премировать своих работников, о чем им было объявлено на совещании и денежные средства 155000 руб. перечислены в качестве премии на ее зарплатную карту. По какой причине работодатель именно таким образом перечислили ей премию, пояснить не может. До ее увольнения ФИО1 никаких претензий по факту перевода денежных средств не высказывал и только после ее увольнения, когда она стала требовать выплату недоплаченной заработной платы, ФИО1 инициировал этот иск. ФИО1 еще таким же образом перечислил ей денежную сумму 20 000 руб. (ДАТА), что говорит о том, что никакой ошибки в переводе денежных средств со стороны истца нет. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.41) доводы иска не признал, указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется. В иске просил отказать, дав пояснения, аналогично пояснениям ФИО2

Представитель третьего лица ООО Научно производственной компании «Медагор» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 были перечислены денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 55000 руб. на банковскую карту ФИО2

(ДАТА) ФИО1 были перечислены денежные средства через ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО2 в размере 100 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден историей операций по дебетовой карте ФИО1 открытой в ПАО Сбербанк (лицевой счет №*) (л.д.10-11), сама ответчик также указанное обстоятельство не оспаривала.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом между ООО «Научно-производственной компанией «МЕДАГОР» и ФИО2 (ДАТА) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу менеджером по продажам, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата 57 500руб. (л.д.42-45).

Согласно трудовому договору и выписке из ЕГРЮЛ от (ДАТА) ФИО1 является генеральным директором ООО «НПК «Медагор» с (ДАТА) (л.д.55-76).

Из дела следует, что ФИО2 уволена из ООО «НПК «Медагор» (ДАТА) (приказ №* от (ДАТА)) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.113).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в размере 155 000 руб. перечислены ФИО2 ФИО1 не ошибочно, а в качестве премии по итогам работы за (ДАТА), ответчицей представлены скриншоты переписки от (ДАТА) между ФИО2 и ФИО1, из содержания которых следует, что действительно ФИО1 сам именует перечисленные им денежные средства ФИО2 премией. (л.д.163-164).

Более того, из представленной суду выписки по дебетовой карте ФИО2 за период с (ДАТА) по (ДАТА) следует, что ФИО1 также перечислил ФИО2 20 000 руб. (ДАТА) (л.д.136об.), что также свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки при перечислении денежных средств истцом ответчице и подтверждает доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с ее стороны.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 спорных денежных средств произведено во исполнение существовавших между ООО «НПК «Медагор», руководителем которого являлся ФИО1 и ФИО2 обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

В действиях ФИО2 при получении ею денежных средств отсутствовала недобросовестность и счетная ошибка, соответственно в иске о взыскании денежные средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в иске о взыскании денежных средств отказано, а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, в этой части иска также следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Так как в иске отказано, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева