Решение по делу № 2-7731/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7731/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002422-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор микрозайма) на сумму в размере 50 000 рублей.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» и заключили договор цессии № ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО «Нэйва».

Задолженность по договору займа, по состоянию на 28.02.2023г. составляет 124 478,85 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 37 499,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 81 168,29 рублей, неустойка в размере 5 811, 56 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа №. по состоянию на 28.02.2023г. в размере 124 478,85 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 37 499,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 81 168,29 рублей, неустойка в размере 5 811, 56 руб. и проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186, 15% годовых с 01.03.2023г. по дату полного фактического погашения основного долга и государственную пошлину в размере 3 689, 58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик газизова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

От ответчика ФИО2 поступила справка, согласно которой следует, что она осуществляет уход за пожилой ФИО3, ее доход составляет 1380 руб., иного дохода не имеет.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что 17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма №. (далее - Договор микрозайма) на сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» и заключили договор цессии № № которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО «Нэйва».

Как установлено судом, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО2 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным договором займа установлена неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств в виде неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная договором займа проценты за пользование микрозаймом является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем они подлежат уменьшению до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №. основной долг в размере 37 499,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 81 168,29 рублей, неустойка в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 583, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 167, 29 рублей, их которых: основной долг в размере 37 499, 00 руб., проценты в размере 81 168, 29 рублей, пени за просрочку платежа в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 186, 15% годовых с 01.03.2023г. по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по организации судебного взыскания в размере 3 583, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.