Дело №2а-2777/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неправомерному удержанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из пенсии в размере 4829 руб. 39 коп. в рамках возбужденно ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, несмотря на вынесенное до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Объяснил, что с заявлением о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума обращался только один раз, полагая, что приставы должны обеспечить сохранение его доходов в рамках всех возбужденных в отношении него производств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Правобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Правобережного РОСП г.Липецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения – взыскание обязательных платежей в размере 12562 руб. 30 коп.

Не оспаривалось, что в рамках указанного производства заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума ФИО1 не подавалось. При этом, административный истец ссылался на уже вынесенные ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 было удовлетворено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №. При этом, в заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю, ФИО1 указывал, что в отношении него имеется ряд исполнительных производств, по которым он просил сохранить ему названный минимум.

ДД.ММ.ГГГГ им повторно по представленной судебным приставом-исполнителем форме на имя Правобережного РОСП г.Липецка было вновь написано заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. При этом, в заявлении указано только одно исполнительное производство, по которому он желает воспользоваться предоставленным законом правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было вынесено постановление о сохранении доходов. Согласно постановлению, такой минимум был сохранен в рамках ряда исполнительных производств, находящихся только на ее исполнении.

Исполнительное производство же, в рамках которого оспаривает удержание ФИО1, возбуждено другим приставом-исполнителем, спустя несколько месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о сохранении прожиточного минимума, а потому, по мнению суда, последнее не может автоматически распространяться на все исполнительные производства, которые в принципе когда-либо будут возбуждаться в отношении ФИО1 Не следует такой вывод и из вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и правомерности действи1 по удержанию ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 4829 руб. 39 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума.

Более того, согласно имеющейся в деле справки Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, пенсию по старости ФИО1 получает в соответствии со ст.26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», то есть как работающий гражданин, а потому при рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума установление факта получения ФИО1 иного дохода может служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Исходя из установленного, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.10.2022г.